Заместитель председателя суда Быков В.С. 

Дело № 5-226/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-88/2023

26 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания ЛысенкоА.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шабалина И.А. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостому, со средним образованием, проходящему военную службу по контракту, не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 7 часу 16 апреля 2023 г. 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Шабалин И.А. просит постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО1 сообщал инспектору дорожно-патрульной службы о том, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Автор жалобы утверждает, что видеозаписью не зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также факт управления им автомобилем именно в том время, которое зафиксировано в протоколе.

Защитник обращает внимание на то, что показания инспектора дорожно-патрульной службы порождают сомнения о правомерности применения к ФИО1 меры обеспечения, а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку из показаний инспектора дорожно-патрульной службы следует, что в ходе патрулирования экипаж дорожно-патрульной службы терял из виду автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и обнаружил его припаркованным в районе дома 

<

адрес>

Автор жалобы считает, что по делу отсутствуют доказательства о том, что около 6 часов 16 апреля 2023 г. автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) двигался, а экипажем дорожно-патрульной службы производилось его преследование.

В заключении защитник указывает о неточном установлении времени совершения административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, временем совершения правонарушения является 

<

данные изъяты>, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых им получены, о чем свидетельствуют проставленные в этих документах подписи ФИО1, и видеозаписью.

Кроме того, в основу постановления судьей правомерно положены показания сотрудника полиции А.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и приведены мотивы, по которым показания этого свидетеля признаны судом достоверными, а объяснения Я.А.СБ. о том, что он не управлял транспортным средством, отвергнуты.

По делу установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Все зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1, связанные с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции соблюден.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что ФИО1 сообщил инспектору дорожно-патрульной службы о том, что он приехал с ул. Кирова из заведения «Иксо» и припарковался в районе дома 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что ему было известно о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха (

<

данные изъяты> мг/л) зафиксирован в акте освидетельствования и подтверждён распечаткой показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно сделав запись в акте. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имел.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на невозможность совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения в 6 часов 15 минут на том основании, что от управления транспортным средством он был отстранен в 6 часов 15 минут, на изложенное не влияет, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством содержит данные о времени проведения данного процессуального действия, а не времени совершения административного правонарушения.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), не зарегистрированным в установленном порядке. 

Указанное постановление вступило в законную силу 27 апреля 2023 г. и ФИО1 не обжаловалось. При этом административный штраф ФИО1 уплачен 16 апреля 2023 г.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шабалина И.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань