39RS0001-01-2024-007619-10 Дело № 2-497/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном 9заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО «Управляющая компания Ленинградского района»,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 61 775,98 000 рублей, указывая следующее.

23.09.2022 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 11 января 2023 года, выданного ООО «УК Ленинградского района», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере, заявленном выгодоприобретателем – 61 775,98 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступили возражения на иск, в которых она указывает, что она в силу своего состояния здоровья не находится по месту регистрации, акт управляющей компании составлен в произвольной форме, залив мог произойти по вине ненадлежащего управления многоквартирным домом. Просила в иске отказать.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, 23.09.2022 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 11 января 2023 года, выданного ООО «УК Ленинградского района», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику, что подтверждено договором о приватизации от 08.09.1999 года №7-15479-6 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 775,98 рублей, что подтверждается страховым актом № 22299239-0412-0923/22-S000002Y от 02.02.2023 года и платежным поручением № 44803 от 06.02.2023 года на сумму 61 775,98 рублей. 

Согласно акту осмотра квартиры от 19 января 2023 года и заключению – локально-сметного расчета ООО «РАО Оценка-Экспертиза» от 19 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя от повреждений, причиненных заливом от 01 января 2023 года составляет 61 775,98 рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, исходя из сметного расчета. Давая оценку данному расчету, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Расчет соотносится с выявленными повреждениями и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу по вине ответчика, составляет 61 775,98 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате залива застрахованной квартиры, судом определен в размере 61 775,98 рублей, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 61 775,98 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 61 775 рублей 98 копейки и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 471 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года. 

Судья А.В. Таранов