К делу №2-1300/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «КВАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление НСТ «КВАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ «КВАНТ». Вступать в члены садоводческого товарищества ответчик отказывается, между тем, он пользуется местами общего пользования, объектами инфраструктуры. В настоящее время ФИО1 уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования НСТ «КВАНТ» и не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры.Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости несения бремени содержания своего имущества. Однако до настоящего времени требование оставлено без ответа. По состоянию на 01.11.2018 задолженность ФИО1 перед истцом составляет 72 210 рублей.

В судебном заседании 27.02.2019 представителиНСТ «КВАНТ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали, считали ихзаконными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.01.2019, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указал, что наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе, когда садовый земельный участок находится на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан.У собственника земельного участка, не вступившего в члены СНТ, право собственности на общее имущество членов СНТ, тем более на имущество самого СНТ, не возникает. Доводы представителей истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен безусловно (в том числе, даже в случае не пользования инфраструктурами, общим имуществом) содержать имущество, которым владеет СНТ либо владеют члены СНТ, нормам закона не соответствуют. Также пояснил, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования им с СНТ не заключался, в его адрес для подписания не направлялся. Между тем, с его стороны в СНТ были неоднократные обращения о необходимости, с целью принятия решения о заключении договора, предоставления со стороны СНТ соответствующих документов (в том числе, подтверждающих пользование ответчиком инфраструктурой СНТ, стоимости такого пользования, несения СНТ расходов на содержание инфраструктур, расчет таких расходов). Однако до настоящего времени ответчику не предоставили возможности для ознакомления с данными документами.Из представленных суду документов - протоколов общего собрания за 2013, 2015, 2017 годы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не следует, что СНТ принято решение о порядке заключения договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и о порядке пользования такими объектами индивидуальными садоводами.Относительно размера неосновательного обогащения, стороной истца представлена выписка из протокола общего собрания от 25.06.2017 №, согласно которой для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ составляет: за 2018 год 5000 рублей. Вместе стем, в данной выписке не указывается из чего именно (каких объектов инфраструктур, размера платы по каждому объекту) складывается такая сумма. В обоснование такой суммы оплаты стороной истца непредставлена смета расходов на 2018 год. Исходя из того, что индивидуальный садовод (огородник, дачник) не является собственником инфраструктуры, не пользуется ею (а надлежащих доказательств обратного суду не представлено), то он не должен нести расходы на содержание этой инфраструктуры, а именнона текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Северского района Краснодарского края от 29.05.95 № земельный участок на площади – 37,86 га на пашни в районе х. ФИО5 и х. ФИО6 закреплен в постоянное пользование за садоводческим товариществом «Квант» при НПК «Сатурн».

На основании постановления главы администрации Северского района Краснодарского края от 07.06.95 № собственником земельного участка №, расположенного в НСТ «КВАНТ» в Северском районе Краснодарского края, является ФИО1

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке в НСТ «Квант»установлена следующими документами: выпиской из протокола № общего собрания от 12.12.2015, выпиской из протокола № общего собрания от 05.06.2015, выпиской из протокола № общего собрания от 18.01.2014, выпиской из протокола № общего собрания от 10.12.2016, выпиской из протокола № общего собрания от 18.01.2014.

Согласно указанным протоколам общего собрания НСТ «Квант» взносы с одного участка для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляют:

Целевые фонды:

За 2015 год Реорганизация – 500 рублей;

За 2015 год Земля – 1 000 рублей;

За 2016 год Ограждение – 15 000 рублей;

За 2017 год Электричество – 1 сотка земли*3 750 рублей;

За 2018 год Дороги – 3 000 рублей.

Не целевые фонды:

За 2015 год – 3 500 год;

За 2016 год – 3 500 рублей;

За 2017 год – 5 000 рублей;

За 2018 год – 5 000 рублей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на 01.11.2018 составляет 72 210 рублей.

Ценным письмом с описью вложений ответчику было направлено уведомление – извещение об уплате взносов, которое до настоящего времени оставлено без ответа. ФИО1 не вступил в членыНСТ «КВАНТ», между тем, пользуется местами общего пользования и объектами инфраструктуры, однако от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «КВАНТ» при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке уклоняется, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит. 

Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано. 

Согласно статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обриться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отсутствии договора невнесение ответчиком платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущий соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего. 

Из статьи. 393 Гражданского кодекса РФ следует, что размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было, в день предъявления иска. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 72 210 рублей, из которых 17 000 рублей – возместительные взносы, 55 210 рублей – целевые взносы. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялся договор, в связи с чем, он им не подписан, суд считает несостоятельными, ввиду того, что законом не предусмотрено направление стороной договора для его подписания.

Также необоснованными суд находит доводы ФИО1 о том, что с его стороны были неоднократные обращения к истцу с целью заключения договора, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Кроме того, незаключение между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает ответчика от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры НСТ «КВАНТ», ввиду того что, по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, вне зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСТ «КВАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «КВАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 72 210 (семьдесят две тысячи двести десять)рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.