Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2020 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «РэдЭкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, 

установил:

ООО «РЭДЭКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 308 994 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг и компенсации коммунальных услуг в сумме 238 955 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 8 680 руб.

Исковые требования ООО «РЭДЭКС» основывает на положениях ст.ст.154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, имеющих следующие кадастровые номера: № и № общей площадью 123,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Духовской, 

<

адрес>, стр.10. Право собственности на указанные помещения ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ООО «РЭДЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №,13/5эт (далее договор) на содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Целью договора являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с п.1.2 договора ООО «РЭДЭКС» обеспечивало эксплуатационное и техническое обслуживание здания, а ФИО1 обязалась осуществлять оплату услуг в порядке, предусмотренном договорами. Перечень оказываемых услуг указан в п.1.4 договора. ООО «РЭДЭКС» обеспечило ФИО1 благоприятные и безопасные условия для пользования принадлежащим ей на праве собственности помещением, а также в указанный период ответчику были предоставлены коммунальные услуги. Так, ООО «РЭДЭКС» были заключены договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» на поставку и транспортировку газа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭДЭКС» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, заключены договоры с АО «Мосводоканал» на холодное водоснабжение и отведение (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на водоотведение с ГУП «Мосводосток» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «КЕМ» на выполнение работ по техническому обслуживанию котельного оборудования (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Энергостройпрогресс» на проведение технического обслуживания газового оборудования котельной (договор № ОФ/ТО/ГО-255 от ДД.ММ.ГГГГ). Водоснабжение и электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, пер. Духовской 17, стр.10,12,17,18 осуществлялось по внутриплощадочным электросетям и водосетям на основании договора электроснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «РЭДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора водоснабжения АО «Мосводоканал» и ООО «РЭДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭДЭКС» и ООО "ЧОП "Русский стиль" заключен договор на охрану объектов, в том числе расположенных по адресу: 

<

адрес> (п.1.2.), где находится помещение, принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № Е2МИ3908/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования с ОАО «МОС ОТИС». Также были заключены договоры на вывоз мусора с ООО «Атис» от ДД.ММ.ГГГГ № А219, с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № ИПЮ-008/2017. В квитанциях на оплату, которые выставлялись ежемесячно, указывались все предоставленные услуги, их стоимость. Претензий со стороны ФИО1 на оказанные услуги не поступало. Согласно п.2.2 договора ежемесячная цена эксплуатационных услуг составила 9 918 руб. 75 коп. Оплату указанной суммы ответчик должна была производить в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п.2.5 договора). При этом ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячно компенсацию потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Оплату потребленных коммунальных услуг ответчик должна была осуществлять в течение 5 дней от даты выставления счета на оплату (п.2.6, п.2.7 договора). ФИО1 свои обязательства по оплате не выполнила, оплату услуг и компенсацию потребленных коммунальных услуг произвела не полностью. 

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 217 888 руб., задолженность по компенсации стоимости предоставленных коммунальных услуг в сумме 91 106 руб. 56 коп., всего 308 994 руб. 56 коп. 

В соответствии с п.4.2. договора в случае нарушения сроков выплаты денежных средств ООО «РЭДЭКС» вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг за указанный период составил 168 268 руб. 96 коп., а за несвоевременную компенсацию коммунальных услуг - 70 686 руб. 91 коп., всего 238 955 руб. 87 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющиеся задолженности, однако долг до настоящего времени не оплачен. 

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, заявил об истечении сроков исковой давности и просил суд применить исковую давность по исковым требованиям о взыскании эксплуатационных услуг за период с ноября 2016 - по январь 2017 г.г. и процентов за период просрочки их оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг за период с ноября 2016 по январь 2016 и процентов за период просрочки их оплате: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего, по требованиям на общую сумму 97 620,39 руб., ссылаясь на то, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период: ноябрь 2016 - январь 2017 г., с учетом п.2.6 договора №,13/5эт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6.2 договора истец не является управляющей организацией, не оказывал никаких услуг ответчику. Считает, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным п.п.3.3.1 Договора, как позволяющий исполнителю произвольно устанавливать свои обязательства, изменять их содержание и порядок их исполнения, в нарушение ст.ст.779, 781 ГК РФ. Следовательно, истец не вправе требовать оплаты услуг, которые не указаны в договоре и в установленном порядке не исполнены (п.п.1.2, 1.4 договора – предмет соглашения и виды услуг), не оказаны исполнителем и не приняты заказчиком (п.п.3.1.7, 3.2.4 Договора – порядок сдачи-приемки фактически оказанных услуг). Также считает, что является ничтожным п.2.1 Договора, как противоречащий предписаниям ст.ст.210, 249 ГК РФ и ст.ст.36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ данным нормам, создавая возможность произвольного определения исполнителем размера издержек по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания. Так как истец не оказывал требуемых услуг, управляющей организацией не являлся, и не нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Духовской, 

<

адрес>, строение 10, то его требования являются незаконными.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «РЭДЭКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора сторон является взыскание задолженности и процентов по договору оказания услуг. 

Вместе с тем, истец требует возмещения ему расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

Судом установлено, что между ООО «РЭДЭКС» и ФИО1 заключен договор №,13/5эт от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (ООО «РЭДЭКС») обязуется обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Духовской, 

<

адрес>, стр.10, в котором расположены помещения общей площадью 123,8 кв. м, принадлежащие заказчику (ФИО1), а заказчик обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором (л.д. 109-116).

В соответствии с п.1.4 названного договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по Договору:

1.4.1. Уборка мест общего пользования Здания (коридоров, лестниц, тамбуров, санузлов и т.п.);

1.4.2. Озеленение территории, прилегающей к Зданию (поливка газонов, стрижка кустарников, посадка, уход за растениями, и пр.) в теплое время;

1.4.3. Замена ламп (светильников) в случае их неисправности в местах общего пользования Здания;

1.4.4. Техобслуживание и текущий ремонт инженерных сетей Здания до границы балансовой принадлежности Заказчика (не включающее в себя их капитальный ремонт, замену труб, оборудования и проч.):

- системы отопления (подготовка к отопительному сезону теплового контура в местах общего пользования);

- системы водоснабжения;

- системы электроснабжения до вводного щита Заказчика;

- системы канализации,

в том числе устранение неисправностей в системах водопровода и канализации Здания;

1.4.5. Уборка снега в зимний период с территории, прилегающей к Зданию, вывоз снега, ТБО (твердых бытовых отходов), в объеме, указанном в Приложении №, за исключением строительного мусора; 

1.4.6. Уборка прилегающей к Зданию территории.

1.4.7. Организация пропускного режима (охрана) Объекта (в данном случае под Объектом понимается территория, на которой расположено Здание, в котором находится Помещение Заказчика);

1.4.8. Услуги, оказываемые исполнителем по ведению расчетов за потребленные коммунальные услуги, путем выставления счетов на оплату Заказчику.

В соответствии с п.п.2.7-2.8 договора заказчик дополнительно к цене услуг, указанной в п. 2.2. договора, ежемесячно осуществляет компенсацию исполнителю потребленных заказчиком коммунальных услуг (вода (горячая, холодная), канализирование (водоотведение), электроснабжение, теплоснабжение) согласно Приложению №. Компенсация денежных средств, указанных в п. 2.6. договора, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.3.1.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п.2.1-2.6 договора цена услуг по договору определяется из расчета 961,43 (девятьсот шестьдесят одна целая 43/100) рублей без учета НДС за 1 (один) квадратный метр Помещений в год, НДС не облагается (Уведомление по форме №.2-1 за номером 02077 от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячная цена услуг по Договору составляет 9 918, 75 рублей без учета НДС. Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю ежемесячную цену услуг по Договору, указанную в п. 2.2. Договора, авансовым платежом в срок не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, если обязательство предусматривает встречное исполнение, ни одна из сторон обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее другой стороне.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

Положения статей 779, 781 ГК РФ прямо указывают на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Таким образом, истец не вправе требовать авансовой оплаты еще не оказанных фактически услуг, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику в требуемом размере, факт передачи услуг, а также, их стоимость, в установленном порядке.

В соответствии с п.3.1.7 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты оказанных услуг по договору и возвращать их исполнителю в течение 3 (трех) дней с даты их получения от исполнителя, в случае не возврата подписанных актов в установленный срок, акт считается подписанным со стороны заказчика, а обязанности исполнителя считаются выполненными качественно и в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п.3.2.4 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять для подписания заказчиком акты оказанных услуг по договору не позднее 10 (десяти) дней с даты окончания отчетного месяца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору и оказания услуг, перечень которых указан в п.п.1.2, 1.4 договора, не представлено доказательств передачи фактически оказанных услуг и согласования их стоимости в порядке, установленном п.п.3.1.7, 3.2.4 договора.

Так, согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) прямо указывают на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Между тем, в п.п.3.3.1 договора предусмотрено право исполнителя самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательств по настоящему договору, в связи с чем, названный пункт договора является ничтожным, поскольку позволяет исполнителю произвольно устанавливать свои права и обязательства, изменять их содержание и порядок их исполнения в нарушение требований ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Таким образом, суд признает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст.44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу предписаний ст.ст.210, 249 ГК РФ и ст.ст.36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем, согласно п.6.2 вышеуказанного договора истец не является управляющей организацией.

С учетом положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, а также, по аналогии нормы ст.ст.36, 153, 158 ЖК РФ, собственник обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания. 

Следовательно, п.2.1 вышеназванного договора является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, поскольку произвольно определяет размер таких издержек (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Истец не представил доказательств и расчета фактических издержек на содержание, ремонт и сохранение общего имущества указанного нежилого здания, а также не представил расчета доли ответчика в таких издержках.

Так как истец не подтвердил факта оказания им требуемых услуг, не является управляющей организацией, не подтвердил факта несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Духовской, 

<

адрес>, строение 10, то его требования являются необоснованными. 

Истцом не представлено в соответствии со ст.59 ГПК РФ каких-либо относимых доказательств обратного. 

Договоры оказания услуг между истцом и обслуживающими организациями сами по себе не подтверждают несения истцом требуемых издержек, состава и стоимости фактически понесенных расходов, размера доли в них ответчика. 

Каких-либо доказательств неправомерных действий ответчика истцом не приведено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, являются необоснованными требования истца о взыскании компенсации коммунальных услуг.

С учетом изложенного в соответствии со ст.330 ГК РФ являются необоснованными требования истца о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг и компенсации коммунальных услуг, так как, истцом не представлено доказательств наличия самого обязательства и его просрочки ответчиком.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании эксплуатационных услуг за период с ноября 2016 - по январь 2017 г.г. и процентов за период просрочки их оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг за период с ноября 2016 по январь 2016 и процентов за период просрочки их оплате: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего, по требованиям на общую сумму 97 620,39 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в установленном законом порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истец суду не предоставил.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за указанный период времени подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято судом не в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЭДЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 994 руб. 56 копеек – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: