Дело № 2 – 180/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

16 июля 2021 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Кораблева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что согласно ордеру № от 26 ноября 1993 года ФИО4 в составе семьи из пяти человек была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент в указанной квартире зарегистрированы истец, ее сыновья ФИО3, ФИО7, фактически ФИО3 с октября 2012 года в данной квартире не проживает. Местонахождение ответчика неизвестно, ФИО3 с 23 октября 2012 года находится в розыске в 

<

данные изъяты>, в последний раз ответчик в спорной квартире был в сентябре 2012 года, после выехал, забрал все свои вещи. Регистрация ответчика наносит материальный ущерб, так как истец вынуждена платить за квартиру и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика, кроме того не может решить вопрос о приватизации указанной квартиры, так как необходимо согласие всех проживающих в квартире лиц. В настоящее время ФИО3 членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним не ведут с 2008 года. Ответчик, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, добровольно выехал и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчика свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (не оплата коммунальных услуг). Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО3 является ее сыном, зарегистрирован в спорной квартире, однако примерно с 2008-2009 годов в квартире фактически не проживал, работал за пределами п. Сернур, жил на съемной квартире в г. Йошкар-Ола, изредка приезжал в гости. В последний раз ФИО3 приезжал к ним в октябре 2012 года, после этого его не видела, на связь ответчик не выходил. Конфликтных отношений между ними не было, препятствия для его проживания в квартире не чинились. Расходы по оплате коммунальных платежей несет только она сама. От взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ею при подаче иска, отказывается. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика, получена его матерью – истцом ФИО1 Из материалов дела следует, что ответчик объявлен в федеральный розыск, его местонахождение не установлено. 

Представитель ответчика – адвокат Кораблев В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указывая, что доводы, изложенные истцом, не подтверждаются. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что является соседкой ФИО1, которая в спорной квартире проживает одна, сама оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 после армии начал выезжать на работу, в п. Сернур не работал, отсутствует давно, примерно с 2013 года, с тех пор его не видела. Конфликтов между ответчиком и истцом не было. 

Показания свидетеля суд признает объективными и достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом материалами дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В силу ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Е-вых в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением являлась выдача в установленном порядке ордера на жилое помещение и вселение в него.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Сернурского районного Совета народных депутатов 26 октября 1993 года ФИО4 выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: 

<

адрес>, на семью в составе супруги ФИО1, сыновей ФИО7, ФИО6, ФИО3 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у семьи ФИО4 право пользования спорным жилым помещением возникло на основании ордера. Супруг и дети истца были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из копии домовой книги, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7

Ответчик ФИО3 является сыном истца ФИО1 

Оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения производит истец, что подтверждается квитанциями МУП «Сернурводоканал», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Благоустройство».

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Сернурский», следует, что ФИО3 находится в федеральном розыске с 23 октября 2012 года за 

<

данные изъяты>. Согласно ответам на запрос, предоставленным 

<

данные изъяты>» 01 апреля 2021 года, 01 июля 2021 года, 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>». По результатам проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение ФИО3 не представилось возможным до настоящего времени с момента объявления в розыск. 

Согласно ответу ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Марий Эл от 29 июня 2021 года сведений о месте жительства ФИО3 не имеется, имеются сведения о его работе по 2012 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участников договора социального найма жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик добровольно, более 8 лет назад выехал из спорной квартиры и, ФИО3 сохранил лишь регистрацию в жилом помещении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 при наличии регистрации в спорном жилом помещении длительный период фактически не проживает, с октября 2012 года находится в федеральном розыске, до объявления его в федеральный розыск проживал в съемной квартире по месту работы в г. Йошкар-Ола. Имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не принимает. 

Ответчик фактически прекратил семейные отношения с ФИО1, ФИО7, о чем свидетельствует отказ от ведения общего хозяйства с лицами, зарегистрированными и проживающими в жилом помещении, отсутствие у него с указанными лицами общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу.

Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, доказательств, подтверждающих лишение ответчика возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, ФИО3 отсутствует в спорном жилом помещении по причине, не связанной с конфликтными отношениями с истцом.

Указанное свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств не проживания ответчика по месту своей регистрации, а также нахождения его в федеральном розыске в 

<

данные изъяты>, следует вывод о сознательном уклонении ответчика от уголовного преследования, и, следовательно, о добровольном выезде в иное место жительства, которое в настоящее время не известно. 

Отсутствие сведений о наличии у ответчика по месту его нахождения права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а отсутствие ответчика в спорной квартире в течение более 8 лет и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявила об отказе от взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершовой ФИО10 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО11 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.