Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 08.07.2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №46 на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью 179439 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 130000 рублей. 03.12.2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №84 на изготовление детской, маникюрного стола и шкафа, общей стоимостью 109500 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 80000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец оплатил после доставки товара.

Согласно договору № срок поставки товара осуществляется в течение 35 дней, исключая праздничные и выходные дни, т.е. до 24.08.2018 г., фактически товар был доставлен 14.03.2019 г. Согласно договору №84 срок поставки товара осуществляется в течение 20 дней, исключая праздничные и выходные дни, т.е. до 31.12.2018 г., фактически товар был доставлен и установлен полностью 30.03.2019 г. 

Просрочка в передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ оставляет 136 дней (с 24.08.2018 г. по 14.03.2019 г.) Просрочка в передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи №84 составляет 57 дней (с 09.01.2019 г. по 30.03.2019 г.)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку по договору купли-продажи №46 в размере 88400 рублей; неустойку по договору купли-продажи №84 в размере 22800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»,В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью 179439 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 130000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец оплатил после доставки товара.Согласно договору №46 срок поставки товара осуществляется в течение 35 дней, исключая праздничные и выходные дни (п.4.1. договора), т.е. до 24.08.2018 г., фактически товар был доставлен 14.03.2019 г. (л.д.8-11). 

03.12.2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №84 на изготовление детской, маникюрного стола и шкафа, общей стоимостью 109500 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 80000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец оплатил после доставки товара. Согласно договору №84 срок поставки товара осуществляется в течение 20 дней, исключая праздничные и выходные дни (п.4.1. договора), т.е. до 31.12.2018 г., фактически товар был доставлен и установлен полностью 30.03.2019 г. (л.д.12-15).

Таким образом, просрочка в передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи №46 оставляет 136 дней (с 24.08.2018 г. по 14.03.2019 г.) Просрочка в передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи №84 составляет 57 дней (с 09.01.2019 г. по 30.03.2019 г.)

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено. 

12.04.2019 г. претензия о взыскании неустойки была вручена ответчику (л.д.16-17). Ответ на претензию получен не был.

Поскольку ответчиком были нарушены условия указанных договоров в части срока поставки товара, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору купли-продажи № составляет 88400 рублей (130000 х 0,5% х 136 дн. = 88400); размер неустойки по договору купли-продажи № составляет 22800 рублей (80000 х 0,5% х 57 дн. = 22800 рублей).

Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд находит представленный расчет верным и арифметически правильным.

Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Принимая во внимания обстоятельства дела, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору купли-продажи № до 50000 рублей, размер неустойки по договору купли-продажи № до 10000 рублей. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в несвоевременной поставке товара установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что законные требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 штрафа в размере 31500 рублей (50000 + 10000 +3000) х 50% = 31500). 

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.21).

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера и требованию не имущественного характера (моральный вред), всего в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 по договору купли-продажи № в размере 50000 рублей; неустойку по договору купли-продажи № в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 02 августа 2019 года.

Судья Ю.Н. Кравцова