44RS0028-01-2020-000223-14

Дело № 2-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 58 800 рублей, из которых 25 000 рулей возврат суммы займа, 33 800 рублей - проценты за пользование займом, начиная с 27.02.2018 г. по 07.06.2018 г.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 964 рубя, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 07 копеек. В обоснование требований указал, что между ООО «МКК» Викник- С» и ответчиком 22 февраля 2018 года заключен договор потребительского микрозайма № 339822 на сумму 25 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий потребительского микрозайма). 01 июля 2019 года общество в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заключило с ИП ФИО1 догов цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма, согласно которому к ИП ФИО1 перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО «МКК» Викник- С». По заявлению взыскателя ИП ФИО1 в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ по делу № 2-2133/2019, в дальнейшем 19.09.2019 г. судебный приказ был отменен. Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского микрозайма ответчику был предоставлен займ на указанную сумму до 23 марта 2018 года. Процентная ставка по займу составила 730% годовых, при этом, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора в период с 22 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года включительно процентная ставка день составляет 0%. В период с 27 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности процентная ставка в день составляет 2% с учетом ограничений, предусмотренных ст.13 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Ответчик внес в кассу Общества денежные средства в сумме 16 200 рублей, которые были направлены в счет погашения процентов, а именно: 11.04.2018 г. - 200 рублей, 14.04.2018 г. - 500 рублей, 23.04.2018 г. - 200 рублей, 01.06.2018 г. - 500 рублей, 25.06.2018 г. - 500 рублей, 27.07.2018 г. - 1 000 рублей, 25.08.2018 г. - 1 000 рублей, 25.09.2018 г. - 1 000 рублей, 20.10.2018 г. - 1 000 рублей, 24.11.2018 г. - 1 000 рублей, 30.12.2018 г. - 1 000 рублей, 01.02.2019 г. - 1 000 рублей, 01.03.2019 г. - 1 000 рублей, 29.03.2019 г. - 1 000 рублей, 03.05.2019 г. - 1 000 рублей, 06.06.2019 г. - 2019 г. - 1 000 рублей, 29.06.2019 г. - 1 000 рублей, 08.08.2019 г. - 1 000 рублей, 13.09.2019 г. - 1 000 рублей, 23.10.2019 г. - 300 рублей. 

Всего по договору займа на день подачи заявления в суд ответчик должен уплатить: 25 000 рублей - сумма основного долга, 33 800 рублей - процент в размере 2% от суммы займа, начиная с 27.02.2018 г. по 07.06.2018 г. включительно (100 дней) с учетом внесенной суммы. В дальнейшем проценты не начислялись с учетом ограничений, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Бюро правовых решений». Специалисты данной компании проконсультировали его, составили исковое заявление, направили его ответчику, а в дальнейшем в суд. За оказанные услуги он понес расходы в сумме 3 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил,что в связи с финансовыми затруднениями он был вынужден обратиться в микрофинансовую организацию за получением займа. Изначально размер займа составлял 5000 рублей. Поскольку в оговоренные договором сроки он не смог исполнить обязательства с ним заключались новые договоры микрозайма. Последний договор был заключен 22 февраля 2018 года на сумму 25 000 рублей. Указал, что при заключении договора его обманули, денег ему не передали. Почему он поставил подпись как в самом договоре, так и в расходно-кассовом ордере, пояснить не мог. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дела № 2-2133/2019 мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (данная норма и указанные ниже в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «МКК» Викник- С» и ФИО2 22 февраля 2018 года был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей, который подлежал возврату 23 марта 2018 года, процентная ставка составила 722 % годовых. 

Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского микрозайма производится единовременно в размере 37 500 рублей в соответствии с графиком платежей, из которых 25 000 рублей сумма микрозайма, 12 500 рублей сумма процентов. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору потребительского микрозайма от 22.02.2018 г. №, указанная сумма должна быть возращена 23 марта 2018 года. 

С договором и графиком платежей ФИО2 был ознакомлен 22.02.2018 г., что подтверждается его подписью. 

Денежные средства в размере 25 000 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается подлинником расходно - кассового ордера от 22.02.2018 г., где имеется его личная подпись, который находится в материалах дела. 

Факт личной подписи ФИО2 в расходно - кассовом ордере последним не оспаривается. 

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора в период с 22 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года включительно процентная ставка день составляет 0%. В период с 27 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности процентная ставка в день составляет 2% с учетом ограничений, предусмотренных ст.13 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В соответствии со ст. Закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 22 февраля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 614,567% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло - 819,423% годовых.

Заемщик ФИО2. нарушил условия договора потребительского микрозайма о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 25 000 рублей, и процентов, согласно п..п.4, 17 Индивидуальных условий потребительского микрозайма за период с 27.02.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 50 000 рублей (25 000 рублей основной долг*2% *100 (количество дней пользования займом). 

Согласно сведениям, представленным истцом, ответчик внес в кассу Общества денежные средства в сумме 16 200 рублей, которые были направлены в счет погашения процентов. 

Следовательно, размер задолженности по процентам за период с 27.02.2018 г. по 07.06.2018 г. составил 33 800 рублей (50 000 рублей- 16 200 рублей).

За период с даты выдачи суммы займа 22 февраля 2018 года и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа 23 марта 2018 года, рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года между истцом и ООО «МКК» Викник- С» был заключен договор займа на сумму 25 000 руб., со сроком возврата не позднее 23 марта 2018 г., то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

01 июля 2019 года ООО «МКК» Викник- С» и ИП ФИО1 заключили договор возмездной уступки прав требования, по условиям которого права требования по договорам займа, указанных в Реестре должников, который является неотъемлемой частью договора цессии, уступаются цессионарию. В списке Реестра должников значится ФИО2 по договору займа № от 22.02.2018 г. 

ИП ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. 

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-2133/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 62 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 сентября 2019 года по заявлению ФИО2 судебный приказ № 2-2133/2019 был отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма, состоящей из суммы основного долга и процентов. 

Доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа от 22 февраля 2018 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 964 рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления). 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суду представлен договор оказания юридических услуг № от 01 октября 2019 года, заключенный с ИП ФИО1 и ООО «Бюро правовых решений», по условиям которого ИП ФИО1 поручил ООО «Бюро правовых решений» оказать юридические услуги на пакетной основе, которые включают в себя подготовку и составлении исковых заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений, представительство интересов заказчика у мировых судей, в судах общей юрисдикции, а также на сади исполнительного производства. 

Согласно акту выполненных работ по указанному договору от 19 декабря 2019 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление, комплектация, направление ответчику и в суд исковых заявлений, в том числе в отношении ФИО2 

Стоимость услуг по договору № от 01 октября 2019 года составила 45 000 рублей. 

Денежные средства по договору оказания юридических услуг № от 01 октября 2019 года были переданы ООО «Бюро правовых решений» 19 декабря 2019 года, что подтверждается квитанцией № серии ББ. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В связи с этим, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 185 рублей 07 копеек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом суду представлен список внутренних почтовых отправлений от 04 февраля 2020 года, имеющий штемпель ФГУП Почта России от 014 февраля 2020 года, согласно которому в адрес ответчика ФИО2 было направлено заказное письмо с объявленной ценностью. Почтовые расходы истца составили 183 рубля 07 копеек. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183 рубля 07 копеек за отправление искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку они подтверждены документально, данные расходы связаны с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрзайма от 22 февраля 2018 года в размере 58 800 рублей, в том числе: 25 000 рублей - сумма основного долга, 33 800 - проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 1 964 рубля, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 07 копеек, а всего взыскать 61 947 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года