КОПИЯ

Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«20» марта 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу 101 502,97 рубля - половину от понесенным им расходов по оплате за потребленную электроэнергию, по оплате членских взносов в СОНТ «Строитель», по оплате стоимости станции технического водоснабжения, а также расходы по госпошлине в размере 3 230 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве собственности у каждого. С 2016 года он самостоятельно оплачивает стоимость использованной совместно с ответчиком электроэнергии, за период с 01.06.2016 по 16.10.2018 им внесено 194 605,94 рублей. Также им была произведена замена станции автоматического водоснабжения (ввиду неисправности старой) стоимость которой составила 5 400 рублей и 23.09.2017 оплачены членские взносы в СОНТ «Строитель» в размере 3 000 рублей. Общая сумма затрат составила 203 005,94 рублей, половину из которых в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ ответчик должна ему возместить. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги им с ответчиком достигнуть не удалось.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в части, пояснив, что весь спорный период они с ответчиком проживали в доме и потребляли электроэнергию. Электроэнергия ими используется для света, отопления, подачи и нагрева воды, какое количество киловатт идет конкретно на свет, отопление, подачу и нагрев воды, он не знает, дом отапливается круглогодично, также по необходимости и летом. Ответчик в доме жила все время, за исключением периодов нахождения в отпуске. Действительно с ответчика в его пользу решением суда уже взысканы расходы по оплате за электроэнергию за период с 01.06.2016 по 17.12.2016 включительно, членский взнос им оплачен только за себя, эти расходы его адвокат включил в иск ошибочно. Просил его требования удовлетворить.

Ответчик иск признала частично, в судебном заседании пояснила, что с истцом у них сложились неприязненные отношения, поэтому в доме она жить не может. Фактически в доме она не проживала с сентября 2016 года, стала жить только в январе 2019 года. В 2018 году обращалась в суд иском о вселении, фактически судебными приставами была вселена 04.05.2018. В 2017 году она с 04 июля по 03 августа, а в 2018 году с 28 мая по 27 июня была в отпуске за пределами города Когалыма. Расходы истца по оплате за электроэнергию за период с 01.06.2016 по 17.12.2016 с нее уже были взысканы по решению суда, свою часть членского взноса она оплатила сама, истец вносит только за себя. Станция водоснабжения истцом не менялась, из чека об оплате и фотографии, установленной в доме станции видно, что речь идет о разном оборудовании. Электроэнергия ими используется для света, отопления, подачи и нагрева воды, какое количество киловатт идет конкретно на свет, отопление, подачу и нагрев воды, она не знает, расчет ей сделать не удалось из-за отсутствия необходимых данных. Она считает, что платить должна только за электроэнергию, которая используется на отопление, примерно ? часть от суммы, поскольку в спорный период в доме не проживала и светом и водой не пользовалась. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика, доля в праве у каждого по ?. 

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2017 сторонам по делу был определен порядок пользования домом, за истцом были закреплены комнаты площадью 10 и 9,5 кв.м, за ответчиком комната площадью 22,4 кв.м, места общего пользования отставлены сторонам в общее пользование.

Соглашение между сторонами по внесению платы за электроснабжение не заключено, как не заключено такого соглашения истцом и ответчиком с энергоснабжающей организацией.

Спор между сторонами возник по возмещению истцу половины расходов, понесенным им по оплате за электроэнергию, потребленную в доме.

Из предоставленных истцом документов следует, что за период с 01.06.2016 по 16.10.2018 им за электроэнергию оплачено 194 605,94 рублей, при этом на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2017 с ответчика в пользу истца уже были взысканы расходы по оплате за электроэнергию за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, в связи с чем, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

За период с января 2017 года по 16.10.2018 истцом за электроэнергию было оплачено 162 252,48 рубля.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ вытекает, что участники общей долевой собственности на жилое помещение в случае, если между ними не определен порядок пользования жилым помещением путем выделения в пользование определенных комнат, несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями этого жилого помещения, являющегося их общим имуществом, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, является неделимым и, соответственно, солидарным (ч. 1 ст. 322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ электроснабжение относится к коммунальной услуге.

Из объяснений сторон следует, что поставляемая в дом электроэнергия тратится на освещение, отопление дома, подачу воды и ее подогрев.

Ответчик, возражая во взыскании с нее половины расходов истца по оплате за электроэнергию, ссылается на то, что платить она должна только за электроэнергию, идущую на отопление дома, поскольку весь спорный период в доме не проживала и соответственно водой и светом не пользовалась. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о непроживании в доме в спорный период ответчик представила договор найма жилого помещения от 01.01.2017, из которого следует, истцом был заключен договор найма 

<

адрес> для целей проживания в этой квартире на срок с 01.01.2017 по 29.12.2018.

Из решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.02.2018 по гражданскому делу по иску Теринте Алы к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком следует, что ФИО2 была вселена в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 иск в части вселения ФИО2 в дом признал. С указанным иском ФИО2 обратилась в суд 22.01.2018, при этом ни в иске, ни в решении суда, момент с которого ФИО2 перестала проживать в доме, в связи с чинением ей в этом препятствий ФИО1, не установлен.

Из сообщения ОСП по г. Когалыму следует, что 04.05.2018 ответчик была вселена в дом на основании указанного решения суда.

Из заграничного паспорта ответчика следует, что в спорный период она с 04.07.2017 по 03.08.2017 и с 15.06.2018 по 22.06.2018 в городе Когалыме отсутствовала. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2017 следует, что ответчик с истцом проживают на одной жилой площади по адресу: 

<

адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 следует, что ответчик на 26.03.2018 проживала в доме, а именно вернулась домой с работы и стирала белье.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 следует, что в этот период ответчик проживала в доме на втором этаже.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик в спорный период в доме не проживала только с 04.07.2017 по 03.08.2017, с 15.06.2018 по 22.06.2018 в связи с ее выездом в отпуск за пределы города Когалыма и с 22.01.2018 по 26.03.2018 в связи с чинением ей в этом препятствий истцом. Доказательств иного ответчик суду не представила, договор найма жилого помещения от 01.01.2017 не свидетельствует о том, что ответчик не могла проживать в жилом доме в спорный период, как и информация об исполнении судебным приставом решения суда о вселении ФИО2 в дом 04.05.2018, при наличии доказательств, что в доме ответчик в конце марта и апреле 2018 года уже жила. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу половины расходов понесенных последним в связи с оплатой электроэнергии, поскольку в спорный период ответчик наравне с истцом пользовалась жилым помещением и потребляла услугу по электроснабжению. 

Однако суд считает, что требование истца, в части взыскания с ответчика расходов понесенных по оплате за потребленную электроэнергию за период с января 2017 года по 16.10.2018, подлежит удовлетворению частично.

Из документов, представленных истцом, следует, что оплата за электроснабжение им производилась по факту потребленных услуг, то есть по прибору учета.

Учитывая, что периоды отсутствия ответчика в связи с ее отъездом в отпуск приходятся на летние месяцы, суд приходит к выводу, что электроэнергия для отопления дома с целью его поддержания в надлежащем состоянии (ст. 30 ЖК РФ) использоваться не могла, а использовалась истцом с целью удовлетворения собственных потребностей в свете, воде и тепле, а период не проживания ответчика в доме с 22.01.2018 по 26.03.2018 связан с чинением ей в этом истцом препятствий, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то есть ответчик не пользовалась домом, не потребляла коммунальные услуги по вине истца, при этом ответчик факт своего непроживания в доме в указанный период доказала, истец же в свою очередь доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг в этот период не представил, как и не представил доказательств, что дом в этот период отапливался с целью поддержания его в надлежащем состоянии и если отапливался, то какое количество электроэнергии использовалось для этих целей, суд приходит к выводу, что ответчик не должна возмещать истцу понесенные им за эти периоды расходы по оплате за электроэнергию в размере 26 249,03 рублей (за июль 2017 года на сумму в размере 1 125,14 рублей + за период с 22.01.2018 по 26.03.2018 на сумму в размере 24 884,15 рубля (за январь 3 337,63 рублей с 22.01.2018 + за февраль 12 829,09 рублей + за март 8 717,43 рублей до 26.03.2018) + за период с 15.06.2018 по 22.06.2018 в размере 239,74 рублей).

Таким образом, за период с января 2017 года по 16.10.2018, за исключением указанных периодов, истцом за электроэнергию было оплачено 136 003,45 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных им расходов по оплате за электроэнергию за периоды когда они вместе проживали в спорном доме и потребляли электроэнергию, то есть 68 001,07 рубль (136 003,45 рублей :2).

Требования истца в части взыскания с ответчика понесенным им расходов на оплату членского взноса не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании и признано истцом, стороны каждый за себя самостоятельно вносят членские взносы в СОНТ «Строитель» и истец оплатил только свою часть.

Требование истца о компенсации ему расходов, понесенных в связи с приобретением станции водоснабжения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своего требования представлен товарный чек о приобретении станции автоматического водоснабжения UNIPUMP AUPS 126, тогда как из фотографий представленных ответчиком, следует, что в доме установлена станция водоснабжения СВД-310/2,0, то есть основания для возмещения истцу затрат, понесенных на приобретение станции автоматического водоснабжения UNIPUMP AUPS 126, в связи с ее установкой в доме взамен старой, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов по госпошлине. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 2 240,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Теринте Алы в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг 68 001 (шестьдесят восемь тысяч один) рубль 07 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-216/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры