Судья Февралева А.И. Дело № 33-2093/2026

№ 2-3273/2025

64RS0044-01-2024-004370-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах несовершеннолетнего П.М.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата>

<

дата> которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя процессуального истца Д.Ю.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Заводского района города Саратова, действуя в интересах несовершеннолетнего П.М.И., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу П.М.И. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> вблизи жилых домов № по 

<

адрес> несовершеннолетний

П.М.И. был укушен бродячей собакой, являющейся животным без владельца, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, ребенок был напуган, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у П.М.И. имелось телесное повреждение, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться от укуса зубами животного, возможно, собаки. Указанное повреждение квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Решением Заводского районного суда города Саратова 

<

дата>

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации

МО «Город Саратов» за счет казны города Саратова в пользу

П.М.И., 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя П.О.С., взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации МО «Город Саратов», а также в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования МО «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отдельные государственные полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев переданы администрации Заводского района МО «Город Саратов». Ссылается на заключение между администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и

АНО «Зооцентр» муниципального контракта на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. Полагает, что вина администрации

МО «Город Саратов» в причинении морального вреда отсутствует, поскольку между действиями администрации МО «Город Саратов» и последствиями в виде причинении вреда в результате укуса животного без владельца причинно-следственной связи не имеется.

В письменных возражениях заместитель прокурора Заводского района города Саратова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> вблизи домов № 

<

адрес> несовершеннолетний П.М.И., 

<

дата> года рождения, подвергся нападению бродячей собаки, являющейся животным без владельца, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетний П.М.И. обратился за медицинской помощью с 

<

данные изъяты> в ГУЗ «СГП №», получал антирабическую помощь в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Постановлением следователя следственного отдела по Заводскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 

<

дата> П.М.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту нападения безнадзорного животного на граждан по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 293 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у П.М.И. имелось телесное повреждение, которое могло образоваться от укуса зубами животного, возможно, собаки. Указанное повреждение квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 137, 151, 1064, 1069, 1071, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 

<

дата>

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Саратовской области от

<

дата> №-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», установив, что ненадлежащее исполнение компетентными лицами обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий, с учетом обстоятельств причинения травм, степени вины ответчика в произошедшем, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего П.М.И.,

<

дата> года рождения, с учетом характера полученных им травм, вреда здоровью, длительности лечения, пришел к выводу, что с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему

П.М.И., 

<

дата> года рождения, подлежит взысканию 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Заводского района МО «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что данный ответчик не несет ответственность за вред, причиненный животным без владельца третьим лицам.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 

<

дата> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (ст. 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из п. 1789 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от

<

дата> № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах зон ответственности.

При этом как верно учтено судом первой инстанции главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация

МО «Город Саратов», следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии неправомерных действий ответчика, вины и причинно-следственной связи являются необоснованными и опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложено на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», который является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в причинении вреда здоровью истцов в результате укуса животного, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из регулирующих спорные отношения правовых норм, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему П.М.И., 

<

дата> года рождения.

В данном случае именно неправомерные действия работников ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района является необоснованной, поскольку согласно Технического задания к Контракту определены детальные условия и порядок оказания услуг, согласно которым отлов животных без владельцев производится на основании заявки, самостоятельно, исполнитель контракта выступать инициатором отлова не имеет права, так как муниципальным контрактом определен четкий порядок взаимодействия между сторонами контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией МО «Город Саратов» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, являются правильными, поскольку ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укусов собаки несовершеннолетнему были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, при этом судом также были учтены принципы разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля

2026 года.

Председательствующий

Судьи