Судья Долматов А.О. Дело № 22 – 5281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Соколовой В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Соколовой В.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая (с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года, 23 апреля 2019 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 августа 2019 года):

16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 2 сентября 2015 года, судимость по которому погашена) к 5 месяцам лишения свободы; 

23 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

27 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобождена 7 февраля 2018 года по отбытии наказания;

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 11 октября 2019 года по отбытии наказания;

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытия лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года, а именно периода с 8 по 20 июля 2020 года, а также в соответствии со ст. 72 УК РФ зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 25 июня по 7 июля 2020 года и с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной ФИО1, адвоката Соколовой В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении у Б2. имущества стоимостью 20000 рублей, совершенном 24 декабря 2019 года, а также тайном хищении у И. имущества общей стоимостью 9500 рублей, совершенном 17 февраля 2020 года. 

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учел их при определении вида и размера наказания. Отмечает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указала, где находится похищенная шуба. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых осужденная лишена родительских прав, но принимает участие в их воспитании и содержании. Просит применить ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит переквалифицировать ее действия по факту кражи имущества Б2. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Ссылается на то, что шубу сдала в ломбард с целью дальнейшего выкупа и возврата потерпевшей, умысел на кражу шубы отсутствовал. Полагает, что по факту хищения имущества И. судом не учтено материальное положение потерпевшего и износ похищенного имущества. 

В возражениях государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении двух краж материалами уголовного дела полностью установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: изобличающими показаниями самой осужденной, в том числе явками с повинной, которые она подтвердила в судебном заседании, об обстоятельствах хищения чужого имущества Б2. и И.; потерпевшей Б2. о том, что в ее отсутствие к ней домой приходила ее дочь ФИО1, по возращении домой она обнаружила пропажу своей шубы; потерпевшего ФИО2 пояснившего о том, что 17 февраля 2020 года познакомился с ФИО1, которую пригласил к себе домой, после ее ухода обнаружил пропажу вещей, а именно, сотовых телефонов «Honor 9 lite grey» и «Samsung», туалетной воды и рюкзака; свидетеля Р. о том, что 24 декабря 2019 года ФИО1 в ломбард «Маяк» принесла шубу, за которую ей выдали 2000 рублей и залоговый билет, через несколько дней ФИО1 оплатила проценты, чтобы продлить срок залога; свидетеля Б1. о том, что 24 декабря 2019 года в квартиру приходила ФИО1, которая, уходя из квартиры, несла пакеты, содержание которых ей не известно. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными материалами, оснований не доверять которым не имеется: протоколами обыска, осмотров мест происшествия и изъятых предметов: шубы и залогового талона, документов на похищенный телефон; заключением эксперта, согласно которому в квартире у потерпевшего И. обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, принадлежащих ФИО1 

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия осужденной ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для переквалификации по факту кражи имущества Б2. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. По смыслу уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено судом первой инстанции, действия осужденной были направленны на хищение имущества потерпевшей, похищенной шубой осужденная распорядилась по своему усмотрению, сдав ее в ломбард. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная тайно похитила именно чужое имущество – шубу, принадлежащую Б2., которая дома отсутствовала и не давала ей своего разрешения взять шубу. О наличии у ФИО1 умысла на кражу шубы свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании исследованных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано материальное положение потерпевшего И. и стоимость похищенных у него предметов с учетом их ценности и фактического износа, а также документов, подтверждающих стоимость похищенного сотового телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, каких-либо оснований оговаривать осужденную не установлено, поскольку ранее И. не был с ней знаком. Оснований сомневаться в правильности установленной потерпевшим стоимости похищенного у него имущества суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, которая официально не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, дети осужденной, в отношении которых она лишена родительских прав, находятся на воспитании и содержании опекуна, совместно с детьми осужденная не проживает.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств также не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен ФИО1 правильно. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года, с учетом которого осужденной назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям. 

Из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 2 сентября 2015 года, которым она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы и наказание по которому полностью отбыто 7 февраля 2018 года, в связи с чем указанная судимость на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. 

Однако, с учетом того, что данная судимость не образует рецидив преступлений, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 2 сентября 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Соколовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись