АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Тужилкиной Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Уфы от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , дата ...

-датаг. ...

-датаг. ... дата ... датаг...

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении в период времени с дата по дата места жительства, места пребывания и фактического нахождения без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не приводя мотивов, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. предлагает изменить приговор ввиду излишнего указания в описательно-мотивировочной части на самовольное оставление ФИО1 места жительства и фактического нахождения, а также необходимости усиления назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 отмечает, что суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначил справедливое наказание. Просит отклонить доводы государственного обвинителя А. о применении уголовного закона о более тяжком преступлении и усилении назначенного ему наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом И., с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования №... Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником И. Государственный обвинитель А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства №...

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из позиции законодателя, согласно которой объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, заключается в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, под которым следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст.314.1 УК РФ целью, а именно целью уклонения от административного надзора (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с указанным в апелляционном представлении доводом, согласно которому признак оставления ФИО1 места жительства или фактического нахождения подлежит исключению из обвинения ввиду следующего.

По смыслу уголовного закона место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона РФ от дата №... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно (№... постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 самовольно покинул ... являющийся реабилитационным учреждением, в котором осужденный находился временно, то указание в приговоре на оставление места жительства или фактического нахождения является излишним. 

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления и нормам уголовного закона. 

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из действующего уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные условия при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет .... Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и оснований для их повторного учета не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Одновременно судом отмечено, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете ... не состоит. 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку наличие у ФИО1 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не мог признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. 

С учетом вышеприведенных данных, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в том числе и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. В то же время справедливо указано на отсутствие оснований для применения положений, закрепленных в ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, отвечает целям, указанным в ст. 6 ст. 7 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и оснований как для его смягчения, так и для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все объективно наличествующие в отношении ФИО1 значимые обстоятельства при назначении ему наказания были судом учтены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда города Уфы от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об оставлении поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Ишкубатов М.М., дело 22-251/2025