Дело № 1-267/2024 (1-1085/2023)

УИД: 23RS0031-01-2023-012480-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г., 

при секретаре Боевой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, гражданки РФ, вдовы, не имеющей на иждивении детей, неработающей, невоеннообязанной, имеющей среднее-специальное образование, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 25 мин по 20 час 36 мин, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась около 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение электросамоката марки «Xiaomi 369 Рго 2» белого цвета, стоимостью 33 499,33 руб., принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнения своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 25 мин по 20 час 36 мин, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер для собственника имущества и окружающих лиц, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитила электросамокат марки «Xiaomi 369 Рго 2» белого цвета, стоимостью 33 499,33 руб., принадлежащий Потерпевший №1, на котором скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 33 499,33 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящий момент проживает по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 00 час 00 мин отправилась к своему знакомому Жене «инвалид», который часто бывает в г. Краснодар на 

<

адрес>, где играет на гитаре. Обнаружив, что его нет на улице, она решила пойти к нему домой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> для того, чтобы искупаться. Искупавшись, она примерно в ночное время, более точно сказать не может, так как не помнит, покинула квартиру своего знакомого, после чего во дворе увидела припаркованный самокат белого цвета, который был не пристегнут. Она стала оглядываться, а когда убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение вышеуказанного самоката и выехала со двора. Далее она направилась к своему знакомому по имени Свидетель №1, назвать его какие-либо данные не может, так как не помнит, а также не знает точно, где он проживает, но может сообщить, что ранее он проживал по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, но какая квартира, не помнит. Примерно после 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, она встретила Свидетель №1, который сообщил ей, что ему необходимо съездить по делам, она, в свою очередь, предложила ему проехать на самокате, тем самым ему помочь. Хочет сообщить, что он не знал о том, что данный самокат ей не принадлежит. Но когда он спросил, откуда этот самокат у нее, она ему ответила, что взяла его в аренду за 500 руб. Данный ответ Свидетель №1 удовлетворил, и он попросил ее дать ему самокат, чтобы он смог съездить на нем по своим делам. Она согласилась помочь ему и дала во временное пользование вышеуказанный самокат, во сколько это было она точно сказать не может, так как не помнит. Далее, Свидетель №1 поехал на нем по своим делам и через несколько часов вернулся обратно. Хочет сообщить, что это было в период времени с 01 час 00 мин до 04 час 00 мин. Пока Свидетель №1 не было, она находилась на лавочке около продуктового магазина «Апельсин», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. После того как Свидетель №1 приехал, она сразу осмотрела вышеуказанный самокат и обнаружила, что он был разряжен, в связи с чем попросила Свидетель №1, чтобы данный самокат какое-то время побыл у него. Из-за того, что они находились на пересечении ул. 

<

адрес>, Свидетель №1 предложил ей поставить самокат к нему в сарай около дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, но точно сказать не может, так как не помнит, но может сообщить, что данный сарай расположен в районе 100 метров от вышеуказанного места, на что она согласилась, и они туда его поставили. Хочет дополнить, что так как у нее были долговые обязательства перед Свидетель №1, а именно она ему была должна около 3 000 руб., она решила принять вышеуказанное решение, а именно оставить самокат у Свидетель №1 в счет погашения долга. После того, как самокат они поместили в сарай к Свидетель №1, она отправилась к себе домой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и к ней домой примерно после 10 час 00 мин пришел Свидетель №1. Зашел он к ней для того, чтобы они вместе пошли в продуктовый магазин «Магнит» на пересечение ул. 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Примерно после обеда, ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции. В данный момент свою вину в совершенном ей противоправном деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб готова полностью загладить. Хочет добавить, что со стороны сотрудников полиции в ее адрес какого-либо физического насилия, либо угроз любого характера не применялось, в содеянном она сознается добровольно (л.д. 76-80, л.д. 141-416).

Относительно оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимая ФИО1 показала, что оглашенные показания являются правдивыми и достоверными, вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что подсудимая ФИО1 ему знакома, встречал ее несколько раз во дворе многоквартирного дома, она иногда приходит к своему знакомому в 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Самокат «Xiaomi 369 Pro 2» белого цвета принадлежит ему, приобретался примерно в октябре 2022 за 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> припарковал принадлежащий ему электросамокат модели «Xioami 369 Pro 2» белого цвета около входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что вышеуказанный электросамокат отсутствует. В органы полиции обратился не сразу. Полагал, что к исчезновению его самоката причастны соседи из 

<

адрес>, в связи с чем просил их вернуть самокат добровольно, однако поскольку ими этого сделано не было, написал заявление в полицию. После обращения в органы внутренних дел украденный самокат был ему возвращен сотрудниками полиции без части дополнительно установленного оборудования, однако по данному факту он претензий не имеет. Сотрудники полиции пояснили, что самокат находился у третьего лица, которому его передала ФИО1 в счет долга. С оценкой причинённого материального ущерба согласен. Данный ущерб является для него значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время он не помнит, он находился в гостях у товарища Свидетель №2, номер телефона №, на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где они распивали спиртные напитки. После полуночи они встретили Лену, по прозвищу «Катастрофа», которую, как выяснилось в дальнейшем, зовут ФИО1 на электросамокате белого цвета. Он спросил у нее откуда она его взяла, на что она ответила, что взяла в аренду, у кого именно она взяла вышеуказанный самокат, он не знает. Далее он пояснил ФИО1, что ему необходимо поехать по делам, на что она предложила ему проехать на самокате. Далее, он поехал на нем по своим делам, куда именно не помнит, так как был пьян, и через несколько часов он вернулся к ФИО1 и пояснил, что у самоката села батарейка. После этого Люда попросила его, чтобы самокат какое-то время побыл у него и в связи с тем, что они находились на пересечении ул. 

<

адрес> он предложил поставить самокат к себе в сарай, который расположен вблизи дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, который расположен в районе 100 м. от вышеуказанного места, на что она согласилась, и они его туда отогнали. После этого он направился домой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Люда встретилась с ним и в связи с тем, что у нее были долговые обязательства перед ним, она предложила оставить самокат у Свидетель №1 в счет погашения долга на сумму 3000 руб., на что он согласился. В настоящее время готов передать самокат правоохранительным органам. О том, что самокат был украден Людой он узнал от сотрудников полиции. Цели дальнейшей перепродажи у него не было. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время сообщить не может, так как не помнит, у него дома по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>, находился в гостях Свидетель №1 (№). Они отдыхали, распивали спиртные напитки. После полуночи, более точное время сообщить не может, поскольку не помнит, он и его знакомый Свидетель №1, вышли из квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, и встретили Лену, по прозвищу «Катастрофа», которую, как выяснилось в дальнейшем, зовут ФИО1 на электросамокате белого цвета. Он поинтересовался у нее, откуда у нее электросамокат, на что ФИО1 ответила, что взяла в аренду, но где или у кого он не знает, так как не уточнял данную информацию. Далее, Свидетель №1 пояснил ФИО1, что ему необходимо съездить по делам, на что ФИО1 предложила ему съездить на электросомакате. Его знакомый Свидетель №1 согласился, после чего уехал, куда именно Свидетель №2 не знает и не помнит, так как находился в тот момент в алкогольном опьянении. После того, как Свидетель №1 уехал, он попрощался с ФИО1, оставив ее одну по возле 

<

адрес>, более точный адрес сообщить не может, так как не помнит, а сам отправился домой. Хочет сообщить, что ни он, ни Свидетель №1, не знали, что вышеуказанный электросамокат ФИО1 не принадлежит, данную информацию он узнал от сотрудников полиции. Его показания были даны без какого-либо физического либо морального воздействия со стороны сотрудников следствия. Больше по данному факту пояснить ему нечего (л.д. 127-133).

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 06 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>. 133 по 

<

адрес> г. Краснодара, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему электросамокат модели «Xiaomi 369 Pro 2» белого цвета, стоимостью 25 000 руб., чем причинила ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория около 

<

адрес>. 133 по 

<

адрес>, г. Краснодара. Вход на данную территорию осуществляется с 

<

адрес> г. Краснодара, а также имеется пожарный въезд с 

<

адрес> г. Краснодара, который оснащен металлическими воротами, закрытыми на навесной металлический замок. Указанная территория оснащена камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 с фототаблицей, в ходе которого был изъят электросамокат модели «Xiaomi 369 Pro 2» белого цвета (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: электросамокат модели «Xiaomi 369 Pro 2» белого цвета. Данный электросамокат выполнен из несущей рамы, на которое размещено все остальное оборудование. Сама рама выполнена из алюминия, имеется также рулевая стойка, также электросамокат снабжен телескопической стойкой черного цвета. Имеется дека белого цвета, а именно специальная платформа, которая крепится к несущей раме, предназначена для владельца самоката во время передвижения. Под декой находится отсек с аккумулятором и электроникой. Дополнительно на электросамокат установлено заднее крыло, которое можно использовать при торможении. Управляющая электроника состоит из двигателя, аккумулятора и контроллера. Имеется дисплей, который находится на рулевой стойке, на нем расположена многофункциональная кнопка, чтобы включать электросамокат. На руле с левой стороны расположен ручник для тормоза. На момент осмотра дисплей имеет одну трещину. Также на рулевой стойке имеется фара и звонок. На заднем крыле имеются габаритные огни, которые загораются при торможении. Шины примерно 8.5-дюймовые пневматические. Электросамокат на момент осмотра в рабочем состоянии. Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: «По каким признакам Вы узнали, что электросамокат модели «Xiaomi 369 Pro 2» белого цвета принадлежит Вам?». Ответ потерпевшего Потерпевший №1: «Основные признаки я могу выделить следующие: я ремонтировал заднее крыло примерно месяца три назад, узнал болты крепления заднего крыла. Также на рулевой стойке имеется дисплей, у которого небольшая трещина, которая появилась примерно месяц назад из-за того, что я по своей невнимательности с него упал». Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: «На момент осмотра, есть ли у Вас какие-либо замечания к внешнему виду или к функционалу данного электросамоката?». Ответ потерпевшего Потерпевший №1: «На момент осмотра, я обнаружил, что по внешнему виду отсутствует вещевая корзина с передней рулевой колонки, а также зеркало заднего вида, которое должно было быть расположено на рукоятке управления, а именно на ручке с левой стороны. Все, что касается функционала, в рабочем состоянии, претензий не имею». После произведенного осмотра предмет осмотра передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения административного здания, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, полученный в ходе ответа от начальника службы Корпоративной защиты ООО «Газпром бурения» филиал Краснодар бурения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях видно, как в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 25 мин по 20 час 36 мин на территорию возле административного здания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, заходит ФИО1, одетая в темного цвета куртку и темного цвета штаны, в руках у нее белый пакет, впоследствии ФИО1 выезжает с территории возле указанного здания на белом электросамокате и направляется в неизвестном направлении (л.д. 92-103).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению суда, не имеется. 

Причин для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, их заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Показания приведенных выше потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению, не имеется и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Показаниям подсудимой ФИО1, оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательное значение, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются детальными и подробными, истребованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием и в присутствии защитника.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью, её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу, что подсудимая виновна в совершении преступления и подлежит наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Исходя из ее поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершила преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При выборе наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что при выборе оптимального наказания суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимой в целом, суд приходит к выводу что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам указанным в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Необходимости для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- электросамокат модели «Xiaomi 369 Pro 2» белого цвета, возращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1,

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.

<

адрес>