№ 2-271/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, истцу было повреждено принадлежащее истцу праве собственности транспортное - средство автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению (№) от (дата), выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет (иные данные) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила сумму в размере 3 500 рублей 00 копеек. С места ДТП, истец была доставлена в больницу (№) г. Комсомольска-на-Амуре, куда была госпитализирована в экстренном порядке. На стационарном лечении истец находилась по (дата) после чего была выписана на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 281 843 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6 353 рубля 43 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в данном столкновении и был не согласен с размером ущерба. Также выразил сомнения на предмет того, что истцу в данном происшествии был причинен вред здоровью.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора Кауновой Е.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный номер (иные данные) 

(дата) в (иные данные) час. в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный номер (иные данные) принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) 

Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО2. 

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей 00 копеек. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

(адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушавший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым ФИО2 Ю,Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РПФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из изложенного следует, что именно действия ФИО2 несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, привели к последствиям, которые ФИО2 мог предвидеть и их избежать, однако этого не сделал, что явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинения вреда истцу. 

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суд находит не состоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае ФИО2 обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный номер (иные данные) принадлежащий ФИО2 не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№), представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа: (иные данные) рублей, с учётом износа 281843 рубля. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного ущерба истцу и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза» эксперта (иные данные) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) в результате ДТП, произошедшего 19.05. 2016 г. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с учётом износа транспортного средства, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет (иные данные) рублей 00 копеек. Результаты данного заключения сторонами не оспаривались.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. 

Принимая во внимание изложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 как с виновника причинения вреда, в счет возмещения ущерба суммы в размере (иные данные) рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларация прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Положениями ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах предусмотрена обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья каждого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

Истец ФИО1 заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что с места ДТП (дата) была доставлена в больницу (№) г. Комсомольска-на-Амуре, куда была госпитализирована в экстренном порядке. На стационарном лечении находилась по (дата), после чего была выписана на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. От полученных телесных повреждений она испытывала физические страдания. 

Как следует из положений ст. ст. 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни (№) ФИО1 выставлен диагноз: автотравма, (иные данные) 

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изучив амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности – движущимся транспортным средством под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью ФИО1. Потерпевшая в момент причинения вреда здоровью испытывала физические страдания, следовательно, ей был причинен моральный вред. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: степень и продолжительность физических страданий потерпевшего. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального положения ФИО2, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату оказания юридических услуг, истцом предоставлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг (№) от (дата) по которому ИП ФИО3 предоставил услуги по оказанию консультаций, подготовки документов, оформление искового заявления. Цена квитанции - договора составляет 2000 рублей. 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, учитывая, подготовку и оформление искового заявления и комплекта документов к нему, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно договору (№) на оказание услуг (дата) истцом ФИО1 заключен договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от (дата) Стоимость услуг по договору составляет 3 500 рублей 00 копеек, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 рублей 43 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от (дата) 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей. 

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 670 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек за подачу искового заявления неимущественного характера, итого 5 970 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 970 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Ее проведение было поручено ООО «Авто-Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2. Экспертиза была проведена, и заключение судебного эксперта поступило в суд (дата) 

При этом, (дата) поступило заявление от ООО «Авто-Экспертиза» о взыскании с ответчика ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, с указанием банковских реквизитов ООО «Авто-Экспертиза». 

Учитывая, что при рассмотрении дела о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайствовал ответчик ФИО2, и на него была возложена обязанность оплатить расходы по её проведению, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг экспертов с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (иные данные) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 3 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате по оплате государственной пошлины 5 970 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре

Судья Файзуллина И.Г.