Дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о расторжении договора, возврате денежных средств, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», и просил расторгнуть договор на оказание услуг VIP-assistance, тариф Black Edition+, заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1, признать недействительным п.6.2 договора на оказание услуг, взыскать сумму в размере 164.990 рублей, неустойку в сумме 164.990 рублей, моральный вред в сумме 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 35.000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance, программа Black Edition+. По данному договору истцом была единовременно внесена абонентская плата в размере 164.990 рублей. Согласно п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Также, согласно п.6.2 договора, в случае расторжения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. С вышеуказанным не согласен, считает, данные условия п.6.2 договора являются незаконными и недействительными, т.к. это противоречит действующему законодательству. Также указал, что в период с 07.11.2017г. по 16.08.2019г. ООО «Ринг-М» услуги по договору не оказывались, никакие фактические расходы ООО «Ринг-М» не понес, услугами, указанными в п.1.1 истец не пользовался, в связи с чем, удержания денежных средств в размере 164.990 рублей не имеется. В адрес ответчика истцом 16.08.2019г. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа им не получено. Полагает справедливым взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, и также указал, что из-за отсутствия специальных познаний, для подготовки и подачи иска обратился за юридической помощью, услуги по которой составили 35.000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ООО «Ринг-М», будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.42), от получения судебной корреспонденции уклонилось, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 902.390 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 702.000 руб. - на покупку транспортного средства; 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Black Edition+), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуация) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия - 60 месяцев.

Кроме того, 30 августа 2017 года между истцом и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+" (л.д.12-15), в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию истца оказывать ему услуги, указанные в п. п. 1.1.1. - 1.1.5.6., предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

В силу положений п. 2.1. договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 164 990 руб., срок действия договора составляет 60 месяцев.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п.6.3 договора – к действиям, напарвленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена письменное требование (претензия) о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.16-19). Данное требование ответчик не получил, корреспонденция была возвращена истцу (л.д.23-25). 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора, а также не возлагает на заказчика обязанность производить исполнителю какие-либо платежи после расторжения договора.

Таким образом, учитывая названные нормы, и положения п.6.3 договора (что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления), а также, что уведомление не было получено ответчиком по независящим от истца причинам, прибыло в место вручения 20.08.2019г. (л.д.24), суд полагает, что указанный договор является расторгнутым по истечении 30 календарных дней после 20.08.2019г., то есть 19.09.2019г., в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным, суд признает положения пункта 6.2 договора не соответствующими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает их недействительными.

При этом суд учитывает, что 30 августа 2017 года истец оплатил ООО "Ринг-М сумму в размере 164 990 руб. за 60 месяцев пользования услугой, следовательно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составила 2 749 руб. 83 коп., стоимость одного дня обслуживания - 91 руб. 66 коп., а также, согласно условий договора (пункт 2.2.) плата при сроке 24 месяца составляет 69.990 рублей, в связи с чем, подлежащим оплате является период с даты заключения договора (30.08.2017г.) по дату его расторжения – 19.09.2019 года.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Поскольку право требования от ответчика исполнения условий абонентского договора в период с 30.08.2017г. по 19.09.2019г. у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 2 года 19 дней обслуживания по указанному договору не подлежит взысканию с ответчика. Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93.258,46(164.990-69.990 (за 24 месяца)- 1.741,54(за 19 дней: 19х91,66) рублей.

При этом, ссылка истца, что ответчик должен выплатить ему уплаченную сумму в размере 164.990 рублей, поскольку ответчик никакие расходы не понес, истец услугами не пользовался, суд считает не состоятельными. Поскольку в силу ст. 429.4 ГК РФ по абонентскому договору абонент вносит платежи за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления исполнения, при этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, суд первой инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 09.09.2019г. по 18.10.2019г., согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 40 дней, из расчета ключевой ставки Банка России 7%, из суммы 95.000 рублей (164.990 -69.990 (за обслуживание за 24 месяца), в сумме 728 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49.493,61(93.258,46+5.000+728,77):2) рублей.

ФИО1 также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, несмотря на неоднократные предложения суда их представить, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.019,62 (от взыскиваемых сумм 93.987,23 (93.258,46+728,77), и от требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 3.319,62 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 абонентского договора VIP-assistance, программа Black Edition+».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 93.258 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 49.493 рубля 61 копейка, а всего 148.480 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.

Судья: И.И.Колотыгина