Дело № 1-193/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002083-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Назаровой К.А., при ведении протокола секретарем ФИО6, помощником судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО8, ФИО12,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката из Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, неработающей, в браке не состоящей, имеющей 4 малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 18 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, увидела ранее ей незнакомого ФИО1 №1, которому предложила помощь, а именно донести ручную кладь до места его жительства, на что ФИО1 №1 согласился, в последующем предложил ФИО2 пройти в его жилище по вышеуказанному адресу, на что она согласилась.

В указанные дату и период времени ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 №1, а именно в комнате 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, под подушкой, расположенной на диване, обнаружила полиэтиленовый пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО1 №1 В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени, дату и месте, ФИО2, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с денежными средствами в размере 700000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1

С похищенными денежными средствами в полиэтиленовом пакете ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, чем причинила ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 700000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в преступлении признала частично, указав на несогласие с суммой причиненного ущерба. От дачи показаний по существу преступления отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Русланом приехала на автомобиле Свидетель №3 в 

<

адрес>, где вышла из машины у магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Стоя рядом с жилым домом, расположенным у данного магазина, она увидела пожилого мужчину, который шел ей навстречу с ручной кладью. Она заметила, что он испытывает трудности при движении и решила предложить ему свою помощь, донести его ручную кладь, на что он согласился. По пути к дому пожилой мужчина жаловался на сильные головные боли, тогда она предложила ему вызвать врача или скорую помощь. Мужчина попросил помочь дойти ему до квартиры, на что она согласилась. Поднявшись на нужный этаж, она, с разрешения мужчины, вошла в его квартиру. Зайдя в квартиру, мужчина положил ручную кладь в прихожей и продолжал жаловаться на сильные головные боли, тогда она предложила ему прилечь в комнате, на что он согласился. Пройдя в комнату, уложив мужчину на диван, поправив подушки, из-под нее показался полиэтиленовый пакет с денежными средствами. Тогда она подумала, что можно незаметно для мужчины похитить данные денежные средства. Для этого она взяла латексные перчатки телесного цвета, которые всегда носит с собой, поскольку часто посещает поликлинику со своими малолетними детьми, вытащила из пакета денежные средства, не пересчитывая их, после чего незаметно для мужчины убрала их себе в карман и сообщила, что ей нужно идти. Пожилой мужчина встал и проводил ее до двери. Выйдя на улицу, она направилась к автомобилю, где ее ждал ее знакомый Руслан. Затем, незаметно для него, она пересчитала денежные средства, их оказалось 200000 рублей. Преступление было ею совершено по причине тяжелого материального положения, поскольку она одна воспитывает 4 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 127-129, 146-149, 172-174).

В ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 показала, что она не говорила потерпевшему, что работает врачом. В квартиру ФИО1 №1 она заходила с его согласия. В настоящее время она возместила потерпевшему ФИО1 №1 причиненный ущерб в размере 200000 рублей, принесла ему свои извинения (т. 1 л.д. 130-131).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 подтвердила ранее данные показания и указала на место – магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: 

<

адрес>А по 

<

адрес>, возле которого она встретила ФИО1 №1, с которым прошла к месту его жительства; 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, где в комнате под подушкой, находящейся на диване, обнаружила пакет с денежными средствами, и похитила их (т. 1 л.д. 138-145).

В явке с повинной, поданной в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о совершении ею преступления, а именно путем свободного доступа похитила денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие неизвестному пожилому человеку из 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123). 

Из расписок следует, что ФИО2 причиненный ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей возмещен, претензий он к ней не имеет, извинения ФИО2 приняты в полном объеме (т. 1 л.д. 134, 137).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила и просила им доверять, за исключением указания на наличие у нее латексных перчаток телесного цвета. Пояснила, что на ней были трикотажные перчатки черного цвета, в которых она была на улице, и, находясь в квартире, не снимала. Она не говорила потерпевшему о том, что является врачом, а на его жалобы, предложила вызвать врача или скорую медицинскую помощь. ФИО1 предложил ей зайти в квартиру и поставить сумку, поэтому она вошла и поставила сумку в прихожей. В прихожей квартиры потерпевшего она находилась с его согласия около 10 минут и в его присутствии. Умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда она, находясь в квартире, помогая потерпевшему прилечь на диван, увидела под подушкой пакет с деньгами. В следственных действиях участвовала добровольно, изложенные сведения подтвердила. С явкой с повинной обратилась добровольно, явка с повинной была написала в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. Дополнительно пояснила, что в ходе очной ставки возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла ему извинения. Проживает с 4 малолетними детьми и своими родителями, ее отец является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями, она оказывает ему бытовую помощь, не работает, получает пособие в размере 64000 рублей, как многодетная семья и как малоимущая семья. В собственности имеет жилой дом, в котором она проживает с семьей, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Оплачивает коммунальные платежи в размере 5500 рублей, кредитных обязательств не имеет. Преступление было совершено в силу тяжелого материального положения, поскольку ее дети и мама болели, она была в тот момент в состоянии беременности, и ей необходимы были денежные средства, чтобы сделать аборт. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды.

Виновность подсудимой в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, его сын Свидетель №1 поехал в больницу. Около 10 часов 30 минут он решил сходить в магазин «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>А. По пути из магазина домой он встретил стоящую у дома неизвестную ему женщину. Она обратилась к нему, сказав, что поможет донести ему сумку до дома. Он принял ее помощь, и они вместе пошли домой. При этом женщина сказала, что она врач и может оказать ему медицинскую помощь. Он впустил женщину в квартиру, она стояла в прихожей, в другие помещения не заходила, всегда находилась у него на виду. На вопросы женщины о своем состоянии здоровья, он ответил, что его беспокоят головные боли. Женщина находилась в квартире около 10 минут, после чего ушла, и он закрыл за ней дверь. Около 13 часов 30 минут вернулся его сын Свидетель №1, который обратил внимание, что в квартире вещи лежат не на своих местах. Также он решил проверить его (ФИО1 №1) денежные накопления, которые хранились в диване под подушкой в полиэтиленовом пакете, которых там не оказалось. При поисках в других местах, денег они также не обнаружили. У него были похищены денежные средства в размере 700000 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 №1 показал, что у него было совершено хищение денежных средств в размере 700000 рублей, но точную сумму денежных средств, которые у него хранились в пакете под подушкой, он не помнит, когда он их пересчитывал в последний раз, не помнит. Его сын данные денежные средства никогда не пересчитывал (т. 1 л.д. 130-131).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 №1 показал, что когда он с женщиной поднялся в квартиру, закрыл дверь изнутри на защелку, после чего прошел на кухню, чтобы выложить купленные продукты. Где в этот момент находилась женщина, не знает, из кухни не видно помещение коридора и комнат. На кухню женщина не заходила. Затем он вернулся в прихожую, где была женщина, поблагодарил ее, что она помогла донести ему сумку, открыл ей входную дверь, и она ушла. В руках у женщины он ничего не видел. В какой момент могли пропасть денежные средства из-под подушки ему не известно, предполагает, что в тот момент, когда он находился на кухне. Денежные средства в пакете лежали под подушкой на диване, на котором он спит. Он в течение длительного времени складывал денежные средства в пакет и хранил их под подушкой. В ПАО «Сбербанк» у него имелся вклад в сумме 300000 рублей, который он закрыл в 2023 году и снял все деньги. В 2024 году он получал пенсию в размере около 34000 рублей, в настоящее время – 38000 рублей. Обычно он оставлял денежные средства в размере 10000 рублей на расходы, остальные убирал в пакет под подушку. Когда он в последний раз пересчитывал денежные средства, не помнит. Его сын Свидетель №1 денежные средства не пересчитывал, он знал об их месте хранения, и ему разрешалось использовать их в экстренных случаях. Он ведет с сыном общее хозяйство, оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, доход его сына составляет около 60000 рублей ежемесячно. Он согласен с тем, что женщиной у него были похищены денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Пакет, в котором находились денежные средства, материальной ценности для него не представляет. Ранее он говорил, что у него было похищены 700 000 рублей, он находился в шоковом состоянии и мог ошибиться, поскольку долгое время не пересчитывал денежные средства, и ему казалось, что их в пакете было больше. Посторонние к ним в квартиру не приходят, в долг он никому денежные средства не давал, дорогостоящие покупки не осуществлял. Женщиной ему был возмещен причиненный ущерб в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является сыном потерпевшего ФИО1 №1, проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2023 года ФИО1 №1 снял со счета свои накопления и хранил их в пакете под подушкой на диване. ДД.ММ.ГГГГ он был в больнице, перед тем как вернуться домой, он позвонил отцу – ФИО1 №1, узнать, что ему нужно купить в магазине, на что тот ответил, что врач из больницы, которую он встретил на улице, все ему купила. Он удивился данному обстоятельству, поскольку их участковый терапевт хорошо знает их семью. Приехав домой, он (Свидетель №1) увидел, что в комнате отца и в его комнате ящики шкафов открыты, из них выброшены вещи, денежных средств, которые ФИО1 №1 хранил под подушкой, также не оказалось. Он стал интересоваться, что произошло. ФИО1 №1 сказал, что врач ждала его в прихожей. По приезду полиции ФИО1 №1 сообщил, что последний раз находившиеся в пакете денежные средства пересчитывал в августе 2024 года, в пакете находились 120 купюр номиналом 5000 рублей, также к этим денежным средствам ФИО1 №1 добавлял пенсию, оставляя себе небольшую сумму для покупок в магазине и оплаты коммунальных услуг. Точное количество денежных средств в пакете ФИО1 №1 не назвал, сумма была не менее 700 000 рублей. ФИО1 №1 в долг денежные средства никому не давал, крупные покупки не совершал. Сколько было денежных средств в пакете он (Свидетель №1) не знает, данной суммой он не интересовался, их не пересчитывал, ими не пользовался. С отцом они ведут общее хозяйство на его (Свидетель №1) заработную плату, совместно они оплачивают коммунальные услуги в размере около 7000 рублей, пенсия ФИО1 №1 составляла около 35000 рублей. Подсудимой ФИО1 №1 были возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на фасаде 

<

адрес> установлена видеокамера, видеозапись с которой была им получена и просмотрена. На видеозаписи видно, как женщина ведет под руку пожилого мужчину – ФИО1 №1 Впоследствии было установлено, что данной женщиной является ФИО2 (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она в окне увидела, что ее сосед ФИО1 №1 шел под руку с неизвестной женщиной, возрастом около 40 лет, в руках у нее была сумка женская или пакет. ФИО1 №1 пожилого возраста, его сын ФИО4 ухаживает за ним (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00-10.00 часов подвез на своем автомобиле марки «Мерседес С200» из 

<

адрес> ФИО2 и мужчину по имени Руслан, затем около 13.00 часов они ехали обратно в 

<

адрес>, при этом денежных средств он у ФИО2 не видел, о краже денежных средств он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 108-109, 110-115, 119-121, 146-149).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из карточки происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о краже денежных средств (т. 1 л.д. 52).

В заявлении, поданном в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 просит провести проверку по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 14 часов 18 минут денежных средств в размере 700000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Место происшествия – 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> осмотрено, обнаружены и изъяты: след из трикотажа, откопированный на ТДП №, следы подошв обуви, откопированные на ТДП №№, 2, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№, 2, ТДП №№, 5, сумка, 2 папки, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-62, 245-249, 250-251).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 300002,44 рублей с закрытием счета (т. 1 л.д. 74).

Изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видеозаписи изображен дата и время – 2024-12-16 09:50:17, вдоль подъездов по улице идет женщина в польто, шапке с логотипом светлого цвета, брюки и ботинки темных цветов, с сумкой светлого цвета, в правой руке несет сумку. С левой стороны от женщины идет пожилой мужчина, которого женщина ведет под руку. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи узнала себя, она ведет пожилого мужчину, которого встретила у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, для того, чтобы проводить его до дома. Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-156, 157-161, 162).

У подозреваемой ФИО2 получены образцы – отпечатки пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 195).

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное обвинение, предложив квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив указание в обвинении о незаконном проникновении в жилище потерпевшего, как излишне вмененное, изложив обвинение в вышеприведенной редакции.

Изучив формулировку предъявленного ФИО2государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, поскольку обстоятельства, отраженные в фабуле нового обвинения, в том числе в части выдвинутых в отношении ФИО2 подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, в достаточной степени подтверждаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств, допустимость и достоверность которых сторонами не опровергается.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о хищении женщиной, которая, встретив его на улице у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и помогавшей ему донести сумку до дома, принадлежащих ему денежных средств в размере 700 000 рублей, и хранящихся в полиэтиленовом пакете под подушкой на диване в комнате 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>; которые соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии у его отца ФИО1 №1 денежных средств в размере 700000 рублей, которые тот хранил в полиэтиленовом пакете под подушкой на диване, и которые были похищены, с карточкой происшествия, заявлением ФИО1 №1 о совершенном хищении; показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей из окна квартиры как ее сосед ФИО1 №1 шел под руку с неизвестной женщиной, в руках у которой был пакет или женская сумка; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

адрес>, на которой запечатлено, как женщина ведет под руку пожилого ФИО1 №1; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы подошв обуви, пальцев рук, след трикотажа, сумка, 2 папки; результатам осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ женщина ведет под руку пожилого мужчину и в правой руке несет сумку, на которой ФИО2 узнала себя; выпиской по счету ПАО «Сбербанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 закрыл имеющийся у него счет со снятием денежных средств в размере 300002,44 рублей; а также показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтвержденными ею в судебном заседании, о хищении ею денежных средств ФИО1 №1, расположенных в полиэтиленовом пакете под подушкой на диване в комнате 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>.

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №3 суд относит к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты и соотносимы с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО2 о хищении ею денежных средств в размере 200000 рублей, принадлежащих ФИО1 №1, суд оценивает, как недостоверные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Кроме того, потерпевший ФИО1 №1 высказал сомнения относительно суммы находившихся в пакете денежных средств не в размере 700000 рублей, а в размере 200000 рублей, только после проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2, в ходе которой она сообщила, что в пакете находились денежные средства в размере 200000 рублей и возместила причиненный потерпевшему ущерб в указанной сумме. 

Также показания ФИО2 в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что из данного полиэтиленового пакета ФИО1 №1 денежные средства не тратил, после закрытия счета и снятия денежных средств в размере 300000 рублей, ежемесячно добавлял получаемую им пенсию в размере около 34000 рублей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей данного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 по тайному хищению денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1, последнему был причинен имущественный ущерб в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в том числе не опровергнутых показаний подсудимой, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уточнения фабулы предъявленного ФИО2 преступления, путём указания на возникновение у ФИО2 умысла на тайное хищение денежных средств ФИО1 №1 после обнаружения ею пакета с данными денежными средствами под подушкой на диване, находясь в комнате 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>; учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Указанные изменения не искажают сути предъявленного ФИО2 обвинения и не нарушают ее права на защиту.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

О тайном характере хищения ФИО2 чужого имущества свидетельствует то, что за ее преступными действиями никто не наблюдал.

При совершении преступления ФИО2 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий и желала действовать подобным образом.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Согласно представленным доказательствам в результате хищения, ФИО1 №1 причинен ущерб в размере 700000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158УК РФ, является крупным размером.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие у нее обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 26 лет, она в браке не состоит, имеет 4 малолетних детей и удостоверение многодетной семьи (т. 2 л.д. 100-110, 117); к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 113); на учетах в ОБУЗ «ОКПБ Богородское», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО9», ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «Ивановский областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО10» не состоит (т. 2 л.д. 119, 121, 123, 125, 127).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб не поступало (т. 2 л.д. 129).

По месту жительства соседями ФИО2 характеризуется положительно, как вежливая, аккуратная, хозяйственная, заботливая, спокойная, уравновешенная.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает:наличие 4 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия,участии в проверке показаний на месте и осмотре видеоматериалов, добровольном предоставлении образцов для сравнительного исследования, а также участие в иных следственных и процессуальных действиях, положенных государственным обвинителем в основу обвинения подсудимой; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 200000 рублей, принесение извинений потерпевшему и публичных извинений, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, оказание им бытовой помощи.

Суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не усматривает, учитывая, что таковых у ФИО2 не установлено; испытываемые ею материальные затруднения, не могут оправдывать противоправную деятельность подсудимой при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его вышеприведенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ, невзирая на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом наличия у ФИО2 ребенка возрастом до 3 лет.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, поведение ФИО2 после его совершения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, имеющиеся у подсудимой смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности к исключительным и существенно снижающим степень общественной опасности преступления в рассматриваемых условиях не относятся.

Вместе с тем, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимой, соотносимых судом с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью ФИО2, которая, согласно представленным сведениям, ранее нареканий к своему поведению не имела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд применяет к ней условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению. 

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности продолжения занятия подсудимой преступной деятельностью, сокрытия ее от суда.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; сумку, 2 папки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, необходимо выдать по принадлежности ФИО1 №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранение при деле; сумку, 2 папки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, необходимо выдать по принадлежности ФИО1 №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья К.А. Назарова