Дело № 2-705/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 13-м километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

На основании договора добровольного страхования транспортных средств серия № № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённого между ФИО2 и 

<

данные изъяты>», ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая. 

<

данные изъяты> никакого решения по данному страховому случаю принято не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отказе от иска в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, заявила, что последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Представитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 не возражал против принятия судом отказа истца от иска к 

<

данные изъяты>».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу особенностей процессуального статуса истца, право на отказ от иска является субъективным правом стороны в гражданском судопроизводстве, основанном на его свободном волеизъявлении.

Удостоверенная нотариально доверенность, выданная ФИО2 ФИО5, содержит право ФИО5 на полный или частичный отказ от иска. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска к 

<

данные изъяты>

Нарушения закона, прав участников процесса, иных лиц судом установлено не было, в связи с чем суд принимает отказ истца от требований к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Последствия отказа от иска согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 220-221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО2 от требований к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Уенкова О.Г.