Судья ФИО3 Дело N 33-3-8846/2025

УИД 26RS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО7 при ведении протокола помощником судьи ФИО4 рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «Кубань-Агро-Сервис» адвоката ФИО6 на определение Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> к администрации города-курорта 

<

адрес>, ООО «Кубань-Агро-Сервис» ФИО1, ФИО2 о признании незаконным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, признании незаконным разрешения на строительство объекта, возложении обязанности освободить земельный участок, внесении сведений в ЕГРН и проведении мероприятий по высадке лесных культур,

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 в интересах города-курорта Железноводска обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта 

<

адрес>, ООО «Кубань-Агро-Сервис», ФИО1, ФИО2 о признании законным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, вменении последствий недействительности (ничтожной) сделки, признании незаконным разрешения на строительство объекта, возложении обязанности освободить земельный участок, внесении сведений в ЕГРН и проведении мероприятий по высадке лесных культур, в котором просит суд признать договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города-курорта Железноводска и ООО «ИК Терра», договор о передаче прав и данностей по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-П с кадастровым номером №, площадью 36410 кв. м, по адресу: 

<

адрес> края, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ООО «Кубань-Агро-Сервис» недействительной (ничтожной) сделкой, Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, возложив обязанность ООО «Кубань-Агро-Сервис» возвратить администрации города-курорта 

<

адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36410 кв. м. Признать недействительным разрешение строительство объекта «Санаторий «Кристалл» в городе Железноводске от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить обязанность на ООО «Кубань-Агро-Сервис» освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, вернуть земельный участок с кадастровым номером № администрации города-курорта Железноводска по акту приема-передачи. Возложить обязанность на администрацию города-курорта 

<

адрес> внести в ЕГРН сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к категории «городские леса». Возложить обязанность на администрацию города-курорта Железноводска, ООО «Кубань-Агро-Сервис»» провести мероприятия по высадке лесных культур на земельном участке с кадастровым номером № со схожими таксационными характеристиками взамен подвергшихся рубке.

В просительной части иска заместителем прокурора заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации города-курорта Железноводска и ООО «Кубань-Агро-Сервис» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №, запрета ООО «Кубань-Агро-Сервис» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение права третьих лиц на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрацию любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № здания с кадастровым номером № ООО «Кубань-Агро-Сервис» и иным лицам осуществление строительства (реконструкции) объектов на льном участке с кадастровым номером №, в том числе строительные и иные работы с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, так как в настоящее время ответчик ООО «Кубань-Агро-Сервис» не лишен возможности продолжать незаконное строительство, в том числе и рубку зеленых насаждений, относимых к городским лесам. Необходимость принятия запрета совершать сделки и иные регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершённого строительства обусловлена возможностью распорядиться земельным участком, в том числе путем заключения договоров субаренды, передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам и повлечь невозможность возвращения земельного участка органу государственной власти, уполномоченному на распоряжение им, пользование земельным участком иными лицами, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края к администрации города-курорта 

<

адрес>, ООО «Кубань-Агро-Сервис» ФИО1, ФИО2 о признании незаконным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, признании незаконным разрешения на строительство объекта, возложении обязанности освободить земельный участок, внесении сведений в ЕГРН и проведении мероприятий по высадке лесных культур, удовлетворено.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пунктов 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01 июня 2023 года "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил установления причинно-следственной связи между испрашиваемой мерой и предметом заявленных требований и тому обстоятельству, что непринятие мер может повлечь невозможность возвращения земельного участка органу государственной власти, уполномоченному распоряжаться им, пользование земельным участком иными лицами, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Кубань-Агро-Сервис» и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:31:01317:27, в том числе строительные и иные работы с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 2631:010317:344, задания с кадастровым номером 26:31:010317:55, по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Кроме того, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункты 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Изложенные выше нормы процессуального права и разъяснения к ним судом первой инстанции не учтены и, рассматривая заявление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5в интересах 

<

адрес>, суд не учел, что наложение запрета ООО «Кубань-Агро-Сервис» и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе строительные и иные работы с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, задания с кадастровым номером №55, не обеспечивает баланса интересов сторон, ограничивает ведение им профессиональной деятельности, может затронуть права и интересы третьих лиц.

Предъявляя требования о принятии обеспечительных мер в указанной части заявителем не указано на ведения строительных работ на земельном участке ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений, также не указано на наличие признаков самовольности постройки. Выданные ответчику разрешения на строительство не оспорены, не отменены.

Видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу в случае если такие требования будут в последующем заявлены.

В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика и третьих лиц о чем он указывает в частной жалобе, а именно для формирования надежности конструкций объекта зимний период, техническая работа по его обеспечению энергоресурсами, связана с охраной объекта, поддержанием его в надлежащем нормативно-санитарном состоянии с прилегающим земельным участком. Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство переведёт блокированию таких работ на объекте. В рамках своей трудовой деятельности на спорном объекте задействованы работники ООО «Кубань-Агро-Сервис» и работники ООО «АДК» с которым заключен договор строительного подряда. Запрет на строительство данного объекта может повлечь негативные последствия для десятков граждан в виде существенного нарушения их прав и законных интересов ввиду прекращения их трудовой деятельности на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что работами на объекте также может быть обеспечена безопасность на прилегающей территории и соблюдение прав иных лиц, что работы по его возведению не приведут к невозможности исполнения судебного акта, а также к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Ответчик, осуществляя эти работы, принимает на себя риски неблагоприятных последствий, о чем он и заявляет в частной жалобе.

По изложенным основаниям обжалуемое определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Кубань-Агро-Сервис» и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № в том числе строительные и иные работы с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером № с кадастровым номером №, подлежит отмене с разрешение данного вопроса по существу и вынесения в указанной части нового определения об отказе удовлетворения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 в интересах 

<

адрес>.

Это же определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде: запрета совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц на земельный участок; запрета совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц на объект незавершённого строительства; запрета на регистрацию любых сделок в отношении земельного участка и объекта незавершённого строительства суд апелляционной инстанции признает обоснованным и оснований для отмены определения в указанной части не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 в интересах 

<

адрес> мер по обеспечению иска в указанной части, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Железноводского городского суда 

<

адрес> от 07 октября 2025 года в части принятия мер по обеспечении иска о наложении запрета ООО «Кубань-Агро-Сервис» и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № в том числе строительные и иные работы с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, задания с кадастровым номером №55 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 в интересах 

<

адрес> о принятия мер по обеспечении иска в виде наложения запрета ООО «Кубань-Агро-Сервис» и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе строительные и иные работы с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, задания с кадастровым номером № – отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Кубань-Агро-сервис» адвоката ФИО6 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ФИО8