П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 25 января 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хоревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шанина Д.В., представившего удостоверение № 1049 и ордер № 481 от 18 января 2024 года ПФ КА «Мосюрцентр Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ (06 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении) (10 августа 2023 года освобожден по отбытии срока наказания), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 05 июля 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 16 июля 2022 года) (наказание не исполнено), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 14 октября 2023 года не позднее 20 часов 27 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», ..., принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по улице Мира в городе Пензе, и в 20 часов 27 минут 14 октября 2023 года на участке автодороги, расположенном по адресу: 

<

...>, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 031250 от 14 октября 2023 года. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

После чего, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ответил отказом, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 58 ВВ № 002174 от 14 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Штраф им не оплачен ввиду отсутствия денежных средств. 14 октября 2023 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», ..., принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по улице Мира в городе Пензе. Около дома № 72 был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он (ФИО1) согласился. По результатам освидетельствования был установлен отрицательный результат, и сотрудник ГИБДД предложил проехать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что время было позднее, он (ФИО1) не хотел терять время и сказал, что не поедет в медицинское учреждение, однако понимал, что понесет за это ответственность. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...6 от 28 ноября 2023 года, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе. 14 октября 2023 года находился на дежурстве на маршруте патрулирования в Первомайском районе города Пензе. Проезжая по улице Мира, заметил автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», ..., который привлек его внимание, так как ранее данная автомашина неоднократно попадала в поле зрения сотрудников ГИБДД. Он решил остановить водителя указанного автомобиля для проверки документов. После подачи им сигнала об остановке, автомашина остановилась около дома № 72 по улице Мира. За рулем автомобиля находился ФИО1. Он (...6) попросил ФИО1 предъявить документы, тот предъявил документы на автомобиль. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, так как тот лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1, он (...6) выявил у того признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, результат был отрицательным. Так как у него (...6) имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

(л.д. 31-33)

Показания свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...6, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 131039 от 14 октября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 20 часов 27 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», ..., по адресу: 

<

...>, как лицо, имеющее признаки опьянения. 

(л.д. 7)

Актом 58 ББ № 031250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2023 года и приложением к нему, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

(л.д. 8-9)

В соответствии с протоколом 58 ВВ № 002174 от 14 октября 2023 года, водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при приличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 05 июля 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 16 июля 2022 года) (наказание не исполнено). 

(л.д. 6, 26-27)

При просмотре 24 ноября 2023 года CD-R диска с видеозаписями от 14 октября 2023 года, установлено наличие видеозаписей об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

(л.д. 50-57)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого, и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 83), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением каннабиоидов. Синдром зависимости» (л.д. 85-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; признание вины; раскаяние в содеянном.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Учитывая, что в момент совершения преступления 14 октября 2023 года подсудимый управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 18), указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль модели «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», ... - конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 24 ноября 2023 года (л.д. 45-49) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.