Дело № 12-177/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года город Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Коротаевой А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 71-73).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая о том, что показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей не была дана объективная оценка, а именно не было учтено, что она, являясь супругой потерпевшего ФИО3, была заинтересована в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1, поскольку до этого имели место конфликты между ФИО5, ФИО1 и его престарелыми родителями. Кроме того, мировым судьей не была дана объективная оценка объяснениям свидетеля ФИО4, который в случае его вызова в судебное заседание мог опровергнуть показания потерпевшего и его супруги. Также ФИО1 в период с 26 по 28 мая 2021 года неоднократно как лично, так и через своего представителя ФИО7 обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1, а также невозможностью явки в судебное заседание свидетеля ФИО4, невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО7, однако мировым судьей указанные сведения в постановлении не изложены. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 77-79).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что летом 2019 года являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3, при этом каких – либо ударов никто никому не наносил, телесных повреждений у данных лиц он не заметил. Также указал, что начало конфликта он не застал, поскольку подошёл к участникам конфликта лишь после того как услышал женский крик. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что 29 июня 2019 года в вечернее время, ФИО1, находясь в 100 метрах от дома № 10 «а» по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, в ходе словесной ссоры с потерпевшим ФИО3, нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и один удар ногой в область правого бедра, чем причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки лица и правового бедра, ссадина лица, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждена всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года, в котором изложено событие допущенного административного правонарушения (л.д. 2);

- заявлением ФИО3 в отдел полиции по факту причинения ему травмы (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО3 от 29 июня 2019 года, а также его объяснениями, данными в ходе судебных разбирательств, где он, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что 29 июня 2019 года в вечернее время по адресу: 

<

...>, произошел конфликт между ним и его соседом ФИО1, поскольку последний был недоволен тем, как тот припарковал свой автомобиль, в ходе конфликта ФИО1 нанес ему не менее трёх ударов кулаком в область лица и одного удара ногой в область правового бедра, от чего последний испытал физическую боль (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО5, подтвердившей нанесения со стороны ФИО1 ударов ФИО3 (л.д. 9).

- заключением судебно-медицинского освидетельствования № –Д от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым у ФИО3 имели место: кровоподтеки лица и правового бедра, ссадина лица, которые образовались от не менее пяти травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не исключая в срок указанный обследуемым, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 14-15),

и другими приведенными в постановлении доказательствам.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд второй инстанции, также как и мировой судья, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелем ФИО5 и потерпевшим, судья не усматривает и признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе настоящего дела, судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а сам по себе факт, что ФИО5 является супругой потерпевшего ФИО3 не может являться достаточным основанием ставить её письменные объяснения от 29 июня 2019 года под сомнение. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО5 была предупреждена должностным лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний, текст объяснений был с её стороны прочитан и подписан без каких – либо замечаний.

Ссылка ФИО1 в обоснование доводов о своей невиновности в инкриминируемом правонарушении на показания свидетеля ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо подошло к месту происшествия уже лишь после начала конфликта с потерпевшим, тогда как удары потерпевшему наносились ФИО1 в самом начале произошедшего конфликта. 

Доводы о нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что мировой судья не отложил судебное заседание и рассмотрел дело, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Каких – либо иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 о дате судебного заседания, которое было назначено на 28 мая 2021 года на 14 часов 30 минут, извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 66).

Письменных ходатайств от ФИО1 об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причины своей неявки, в адрес мирового судьи до начала судебного заседания, которое состоялось 28 мая 2021 года, непосредственного с его стороны либо его защитником не направлялось, что самим ФИО1 не отрицается.

Следует отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи в суд ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства, в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, посредством лишь совершения заинтересованным лицом телефонного звонка.

Представленные в материалы дела сведения о соединениях с судебным участком №5 г. Златоуста (л.д. 80, 93), не могут иметь какое – либо доказательственное значение по настоящему делу, поскольку достоверное содержание телефонного разговора в настоящее время не представляется возможным установить. 

Письменные объяснения ФИО7, в которых он подтверждает факт совершения звонка в аппарат мирового судьи и сообщения о болезни ФИО6, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО7 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Суд второй инстанции полагает, что рассмотрением дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, не привело к неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были правильно установлены, нарушение прав ФИО1, в том числе на защиту, не допущено.

Доводы ФИО1, указывающего о том, что 29 июня 2019 года каких – либо побоев ФИО3 он не наносил, судья второй инстанции расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению, но дает суду основания критически относиться к его версии. 

Суд также учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан ФИО1 и вручен ему. С внесенными в протокол изменениями ФИО1 также был надлежащим образом ознакомлен.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мотивом для совершения правонарушения послужил возникший конфликт между ФИО1 и ФИО3 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: Сержантов Д.Е.