№12-451/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 28 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 

установил:

Протоколом 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником смены ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО5, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое вещество, без назначения врача. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением синтетических катинонов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Зачтено в срок отбытия наказания его нахождение на административном задержании ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 50 минут до 12 часов 00 минут. В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы и объяснений представителя заявителя в лице ФИО2 следует, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене, поскольку были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а составленный акт медицинского освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признанный мировым судьей доказательством по делу, в материалах дела отсутствует. Мировым судьей указано об обнаружении катинонов у ФИО6, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1. Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания ходатайство ФИО1 о допросе врача ФИО8 В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО2 подтвердил, что заявитель извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что, решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ вынесено законно, обосновано, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протокола об отстранении управления транспортного средства, объяснении самого ФИО1.

Сведений, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены, какие - либо нарушения закона, влекущие за собой отмену, изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Сведений о том, что освидетельствование проведено с нарушением, не имеется. Не указанно таких нарушений и самим ФИО1.

Признаков оговора ФИО1 работниками ОП №24, самооговора, не установлено.

Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола судебного заседания и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях суд в случае необходимости либо по ходатайству участвующих лиц может вести протокол судебного заседания. Материалы дела об административном правонарушении содержат соответствующее письменное ходатайство адвоката ФИО7, однако данное ходатайство подано последним ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ходатайством о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов для устранения недостатков. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о ведении протокола об административном правонарушении не заявлялось, равно как и о допросе врача ФИО8, поэтому его доводы в данной части необоснованны.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что врач ФИО8 был опрошен сотрудниками полиции, его объяснения имеются в материалах дела и им дана объективная, правовая оценка.

Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств указанные выше доводы ФИО1, его представителя в лице ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суд находит несостоятельными и расценивает их, как средство защиты направленное на избежание административной ответственности.

Вместе с тем, указанные в жалобе доводы заявителя ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи на странице 2 в абзаце 2 указано «Обнаруженные у ФИО6 катиноны включены в список…», как считает суд, является технической опечаткой и не влекут безусловную отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и в сроки определенный главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.П.Федорова