Дело № 2-228/2024

73RS0003-01-2023-003852-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 13 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретарях Галицкой С.В., Токуновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях покупки легкового автомобиля LadaVesta в автосалоне АО «Симбирск Лада» г. Ульяновска истцом был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк». 

При оформлении кредитного договора сотрудниками автосалона АО «Симбирск Лада» было указано, что в целях наиболее успешного одобрения банком кредитного договора истцу необходимо заключить с третьим лицом – ООО «Автоэкспресс» по предоставлению дополнительной услуги информационно-консультационного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оформлением кредитного договора с банком, договором купли-продажи автомобиля с АО «Симбирск Лада», заключением иных договоров страхования (ОСАГО, КАСКО), между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг №.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял обязательства оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик принял обязательства принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- 1.2.1 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения;

- 1.2.2. подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. 

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило: за услуги по п. 1.2.1-.1.2.2. в сумме 

<

данные изъяты>., которая была перечислена банком по поручению истца ООО «Автоэкспресс» в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 

Согласно п. 3.5 договора исполнитель передает заказчику кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме на абонентский номер либо на электронную почту, а также стороны должны подписать акт приема-передачи выполненных работ (услуг) (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, исполнитель кассовый чек заказчику не передал, акт приема-передачи заказчиком подписан не был. Также истцу не передавались отчеты и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг) по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неоказанием услуг по договору направил ответчику уведомление (требование) о расторжении договора об оказании услуг и полного возврата денежных средств. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию ответчик не направил, денежные средства в счет оплаты не оказанных услуг не возвратил. 

Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором №, ему фактически не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку оформление кредитного договора и иных документов осуществлялось на месте одним и тем же сотрудником автосалона АО «Симбирск Лада» одновременно с составлением иных договоров, при этом, иных лиц, в том числе сотрудников ООО «Автоэкспресс», на месте оформления документов не было. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. из расчета 3% от суммы требований 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, поскольку истцу услуги оказаны, договор исполнен в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Симбирск Лада», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела, извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LADAVESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в АО «Симбирск Лада». 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг №, по которому ответчик предоставляет заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п. 1.2.1); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п. 1.2.2); при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (п. 1.2.3). 

Стоимость вознаграждения по данному договору за услуги по пп. 1.2.1 – 1.2.2 составила 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику с требованием (уведомлением) об одностороннем расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченные по пп. 1.2.1. – 1.2.2. договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование истца о возврате указанной суммы было оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора. 

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор были заключены в г. Ульяновске. 

Место заключения договора между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» не указан. Исполнителем услуг в договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указан директор ООО «Автоэкспресс» - ФИО3 

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Автоэкспресс» является: 

<

адрес>. 

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре не содержится. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, никаких консультаций истец не получал и не мог получать, ввиду того, что автомобиль приобретался новым. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг,в том числе ООО «Автоэкспресс», исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них. В связи с чем, у истца не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком. 

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем услуг, в силу закона имел право отказаться от договора, фактические услуги, по которому не были оказаны. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доказательств фактического оказания и необходимость их оказания истцу услуг, а именно: проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п. 1.2.1), подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п. 1.2.2), ответчиком суду не представлено. При этом, представленная ответчиком скан-копия акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись заказчика, таким доказательством служить не может, оригинал указанного акта суду не представлено. 

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Тогда как таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено. В связи с чме, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки не имеется.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 7 рабочих дней после получения уведомления (требования) истца по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты>.(исходя из ключевой ставки Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ – 15%, с ДД.ММ.ГГГГ – 16%), и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов истца, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Вместе с тем, суд учитывает, что к материалам дела приобщен подлинник доверенности, что исключает её дальнейшее использование в ходе иных судебных процессов.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. по отправке уведомления (требования) о возврате денежных средств. Несение указанных расходов документально подтверждено. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., уплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.