УИД 47 RS 0017-01-2023-000136-55 Дело № 1-39/2024 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

гор.Тихвин Ленинградской области 14 октября 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Михиенко О.М., Ликутиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Барановой А.А., Магомедовой А.Р., Лазив М.В., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 995326 от 07.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 июля 2019 года Псковским областным судом по ст.212 ч.1 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 04 годам лишения свободы; освобожден 07.04.2021 в связи с отбытием срока наказания;

осужденного:

- 09 марта 2023 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района по ст.158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (снят с учета 09.10.2023 в связи с отбытием наказания);

- 22 мая 2023 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2024 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.06.2024 года в связи с отбытием срока наказания;

- 17 сентября 2024 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.3 п.Г УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

не содержавшегося под стражей по данному делу, 

обвиняемого в совершении 17 (семнадцати) преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении 17 (семнадцати) мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 инкриминируется совершение:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 часов по 18.50 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1797,36 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.20 часов по 18.30 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1658,16 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов по 19.20 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1544,12 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 часов по 20.00 часов мелкого хищения товаров в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1027,90 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов по 20.20 часов мелкого хищения товаров в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2458,04 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.50 часов по 17.55 часов мелкого хищения товаров в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1308,84 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов по 18.13 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 684,75 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов по 18.12 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1190,52 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 часов по 18.35 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1000,80 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов по 16.05 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1004,58 рублей;

11) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа по 21.05 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1250,47 рублей;

12) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.45 часов по 11.50 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 696,80 рублей;

13) ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов по 14.35 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2252,96 рублей;

14) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 часов по 11.30 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1833,15 рублей;

15) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.35 часов по 18.40 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2071,55 рублей;

16) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 часов по 15.40 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 952,28 рублей;

17) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.55 часов по 22.00 часов мелкого хищения товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1721,79 рублей,

то есть ФИО1 инкриминируется совершение 17 (семнадцати) преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Он же (ФИО1) органом дознания обвиняется в совершении 2 (двух) покушений на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 инкриминируется совершение:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.40 часов по 21.50 часов покушения на открытое хищение товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1117,10 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.10 часов по 21.15 часов покушения на открытое хищение товаров в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1431,00 рублей,

то есть ФИО1 инкриминируется совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, выразившемся в неправильном установлении органом дознания при изложении существа обвинения размера причиненного материального ущерба (без учета НДС).

В судебном заседании государственный обвинитель Ледяйкина Е.А. возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Закатова Н.В. не возражали относительно возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ обвинительный акт должен содержать в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обоснованным обвинительный акт признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного акта доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, как следует из содержания обвинительного акта в отношении ФИО1 при изложении существа обвинения размер причиненного им хищениями товаров из магазинов розничной торговли материального ущерба органом дознания установлен без учета НДС.

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленных Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 6 декабря 1995 года N СИ-484/7-982 (далее по тексту – Методические рекомендации), свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п.4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 45-УД24-29-К7.

При таких обстоятельствах органом дознания при определении стоимости похищенного ФИО1 товара не были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Налоговом кодексе РФ, нормативно-правовых актах, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в данном случае для установления размера похищенного.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право ФИО1 на защиту, поскольку противоречивость предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Указанные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе ухудшить положение обвиняемого и выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат досудебной проверке в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ, в соответствии с которыми функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

При наличии вышеприведенных нарушений суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд расценивает приведенные нарушения как существенные и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основе имеющегося в деле обвинительного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 237 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить Тихвинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении 17 (семнадцати) преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений УПК РФ. 

2. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы или принесения протеста через Тихвинский городской суд Ленинградской области, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: