Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Авион» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Авион» по договору купли-продажи задатка в двойном размере – 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 30.08.2016г. между ООО «Авион» (Продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АВН 0816/10872, по условиям которого Продавец обязан осуществить для Покупателя поиск, обеспечить тестирование и транспортировку двигателя (коленвал с вкладышами), либо иной запасной части по цене 

<

данные изъяты> руб. Истцом был внесен задаток в размере 

<

данные изъяты> руб. Через несколько дней стало известно, что коленвал неисправен, в связи с чем будут предприняты меры к розыску другого. В дальнейшем истцу предлагали коленвалы стоимостью более 

<

данные изъяты> руб., от чего он отказался. По истечении 30 суток, предусмотренных договором, коленвал представлен не был. В октябре 2016 года ООО «Авион» ФИО было предложено подписать акт выполненных работ от 27.09.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., включающие в себя – 

<

данные изъяты> руб. за поиск коленвала, 

<

данные изъяты> руб. за его тестирование. От подписания акта истец отказался. 24.10.2016г. ФИО в адрес ООО «Авион» заказным письмом направлена претензия о возврате задатка в двойном размере и выплате неустойки. Претензия ответчиком получена не была. 04.11.2016г. истец направил ООО «Авион» заявление о возврате денежной суммы в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> руб. по электронной почте. По настоящее время от ответчика никаких денежных сумм не поступало, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил уменьшить общую сумму иска на 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства были им получены от ООО «Авион»; в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Авион» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 03.11.2016г. от ФИО было получено заявление о возврате денежных средств, согласно которому, истец отказался от договора и просил возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 16.11.2016г. ООО «Авион» осуществило возврат вышеуказанной суммы на банковский счет ФИО, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016г.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора; при отсутствии в договоре условий о качества товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.08.2016г. между ООО «Авион» (Продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АВН 0816/10872, по условиям которого Продавец обязан осуществить для Покупателя поиск, обеспечить тестирование и транспортировку двигателя (коленвал с вкладышами), либо иной запасной части по цене 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просит суд взыскать в его пользу задаток в двойном размере – 

<

данные изъяты> штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме, полагает требования истца необоснованными.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Из пункта 2.1 Договора следует, что общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. и включает в себя стоимость оказываемых Продавцом услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого по заданию Покупателя двигателя.

Стороны определили следующий порядок расчета:

- 

<

данные изъяты> руб. уплачиваются Покупателем в счет предварительной компенсации расходов Продавца по договору (п. 2.1.1);

- 

<

данные изъяты> руб. оплачиваются Продавцом в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) Продавцом Покупателя о прибытии двигателя на склад Продавца (п.2.1.2).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Продавец обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу двигателя Покупателю в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора. 

Согласно пункту 4.9 Договора, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, уплаченные Покупателем в соответствии с п. 2.1.1. Договора признаются уплаченными в качестве задатка; Условия, предусмотренные настоящим пунктом с учетом положений ст. 380, ст. 381 ГК РФ признаются соглашением о задатке. 

<

дата>, т.е. в день подписания Договора, истец оплатил ответчику денежные средства, установленные в п. 2.1.1 Договора в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. 

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчик был обязан после исполнения обязательств истца об оплате, осуществить для Покупателя поиск, обеспечить тестирование и транспортировку двигателя (коленвал с вкладышами), либо иной запасной части по цене 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты сумм, указанных в п.2.1.1, п. 2.1.2 договора.

При этом, стороны не отрицали факт внесения истцом денежных средств задатка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В то же время, обязанность оплаты второй части цены договора, указанной в п. 2.1.2 возникала в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) Продавцом Покупателя о прибытии двигателя на склад Продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу оповещения, либо уведомления о прибытии двигателя на склад.

Как указывает истец, что не отрицает ответчик, обязательства последним не выполнены до настоящего времени.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на обращение истца ответчик предложил ФИО подписать акт выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг по поиску коленвала, 

<

данные изъяты> руб. – услуги тестирования (дефектовка) коленвала. 

<

дата> истец обратился к ООО «Авион» с заявлением о перечислении на его расчетный счет неоспариваемую ответчиком сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Указанные денежные средства перечислены на счет истца 

<

дата>, о чем ответчиком представлено платежное поручение, что также не отрицалось истцом.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства, в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем, с учетом положения ст. 381 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца двойная сумма задатка, с вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>

Признание сторонами факта частичного исполнения обязательств ответчика на сумму 

<

данные изъяты> руб., не освобождает ответчика от обязательств по выплате двойной суммы задатка. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, изложенного в письменных возражениях, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Авион» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авион» в пользу ФИО двойной задаток по договору купли-продажи от 30.08.2016г. № АВН 0816/10872 в размере 

<

данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авион» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.06. 2017г.

Судья: