Дело № 12-4593/2025

УИД: 34RS0041-01-2025-001330-20

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 18 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шумен И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что с данным штрафом она не согласна, ПДД не нарушала. В тот день транспортным средством она не управляла, а управлял ФИО4, которым и было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, т.к. транспортное средство передано ему в аренду. К постановлению приложен фотоматериал, на котором видно, что транспортным средством управляет мужчина. Также доводы ФИО1 подтверждаются тем, что в указанный период на данном транспортном средстве совершено множество правонарушений, по фотоматериалам на постановлениях которых видно, что транспортным средством управляет мужчина. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:44 по адресу: ... Центральный район г. Волгограда водитель в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., не был пристегнут ремнем безопасности, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьи 12.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: ..., Волгоградская область, 403116. 

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11860, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

Заявитель указывает, что на дату совершения правонарушения автомобиль Хендэ Солярис, гос. номер №... был передан в аренду ФИО4. 

В подтверждение доводов представлен договор аренды, акт приема передачи автомобиля, а также страховой полис, согласно которому в число допущенных лиц включен ФИО5 и ФИО4. 

Вместе с тем, указанные доказательства в отсутствие иных, достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих реальное заключение и исполнение договора аренды, а также выбытие транспортного средства из владения ФИО1 суду не представлено. Представленные материалы могли быть инициированы с целью уйти от административной ответственности. 

Кроме того, согласно п. 7.9 представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов подлежит оплате арендатором независимо от того, были ли фактически оплачены соответствующие административные штрафы или нет.

В случае получения арендодателем за периоды аренды административного штрафа за нарушения, квалифицированные как повторное, в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафов в полном объеме. Штраф, предусмотренный положением о штрафах за нарушение арендатором ПДД РФ оплачивается сверх полученного административного штрафа и является договорной мерой ответственности арендатора.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, сторонами определен порядок уплаты наложенных штрафов за нарушение ПДД РФ именно арендатором или возмещение арендодателю оплаченных им штрафов за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором.

Ссылки на фотоматериалы, на которых изображен мужчина, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае административной ответственности подлежит именно владелец транспортного средства.

Таким образом, правовые основания для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Шумен