Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-2122/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001536-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, признании права собственности на предмет залога, обязании передать документы и прекращении обязательства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просила признать ФИО2 утратившим право собственности на транспортное средство марки № ****** государственный регистрационный знак № ******, № ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство, обязать ФИО2 передать ФИО1 оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную техническую и эксплуатационную документацию на вышеуказанное транспортное средство; прекратить обязательство ФИО2 по возврату задолженности в размере 1500 000 руб., вытекающие из договора займа от 16.02.2023 в связи с предоставлением отступного.

В обоснование иска указала, что 16.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с п. 3 договора от 16.02.2023, распиской от 16.02.2023, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Кроме того, 03.02.2025 был заключён договор залога, ответчик в счет гарантии исполнения обязательств по договору займа передал в залог транспортное средство марки № ****** государственный регистрационный знак № ******, № ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость предмета залога определена в размере 1500000 руб. Номер уведомления о возникновении залога 2025-010-907505 от 08.02.2025, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1 Сторонами в п. 4 договора залога определено, что срок возврата денежных средств – 16.02.2025. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 1500000 руб. в срок до 16.02.2025 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. В установленный договором залога, срок денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании, истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить. Кроме того, указал, что автомобиль был им приобретен в период брака с ФИО3, которая 09.11.2024 скончалась. После смерти супруги наследственное дело не заводилось. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, отзыв на иск не представили.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами – ФИО1 и ФИО2, 16.02.2023 заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставила ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1500 000 руб. наличными, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 16.02.2025 и в порядке, предусмотренном договором. Проценты за пользование займом не взимаются. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 16.02.2025, деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора займа от 16.02.2023, передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца.

В материалы дела представлена расписка от 16.02.2023, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 1500 00 руб. от ФИО1

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 03.02.2025 заключен договор залога транспортного средства.

Так согласно п. 1 договора залога от 03.02.2025, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 16.02.2023, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки № ****** государственный регистрационный знак № ******, № ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость предмета залога определена в размере 1500000 руб.

В соответствии с п. 2 договора от 03.02.2025, предмет залога остается у залогодателя.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.6 договора залога транспортного средства от 03.02.2025, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 1 500 000 руб. в срок до 16.02.2025, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

По мнению суда к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, указанный абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу такой порядок не предусмотрен.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как признание права собственности на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Однако истцом ФИО1 требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

Учитывая, что ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся, ответчик, как залогодатель, к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не относится, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на предмет залога и признании ответчика утратившим право собственности, прекращении обязательства, передачи документов.

Поскольку судом отказано в требованиях о признании права собственности на предмет залога, не подлежат удовлетворению производные требования о признании ФИО2 утратившим право собственности, обязании его передать документы и прекращении обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом только по заявленным исковым требованиям и в их пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № ******) к ФИО2 (№ ******) о признании утратившим право собственности, признании права собственности на предмет залога, обязании передать документы и прекращении обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Левак