Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2021 года в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-290/2021 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» к Т.В.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее ЗАО «СКБ») обратилось в суд с иском к Т.В.Б. о взыскании материального ущерба в сумме 12212 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 51 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят токарем 5 разряда в ЗАО «СКБ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 40709 руб. 49 коп., поскольку Т.В.Б. ошибся в настройке размеров на глубину диаметра при выполнении токарно-винторезной операции. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о взыскании с Т.В.Б. суммы причиненного материального ущерба по акту о браке № от ДД.ММ.ГГГГ равной 50 % от суммы, указанной в акте о браке. С ответчиком было подписано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался добровольно возместить работодателю сумму материального ущерба в размере 20354 руб. 74 коп. путем удержания денежных средств из его заработной платы с рассрочкой платежа на 10 месяцев, с августа 2020 года по май 2021 года с оплатой ежемесячно 2035 руб. 47 коп. Согласно приказу и письменному обязательству о добровольном возмещении ущерба из заработной платы ответчика за период с августа по ноябрь 2020 года удержано 8141 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с устным отказом ответчика по выплате долга в добровольном порядке, в его адрес было направлено уведомление о необходимости внесения очередного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. В настоящее время сумма ущерба ответчиком не возмещена. 

Представитель истца ЗАО «СКБ» М.О.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Ответчик Т.В.Б. в судебном заседании не участвовал, отправленные почтой по адресу, подтвержденного сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский», судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СКБ» (работодатель) и Т.В.Б. (работник) заключен трудовой договор, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). По условиям данного договора предусмотрена в том числе обязанность работника возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей работник Т.В.Б. при выполнении токарно-винторезной операции 025 детали 2А31 сб. 07-10 Цилиндр технологического указания № от ДД.ММ.ГГГГ при расточке канавки допустил брак в количестве двух штук, что подтверждается пояснительной и объяснительной Т.В.Б. на имя начальника цеха (л.д.16, 24), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о браке (л.д.20-21).

Приказом директора ЗАО «СКБ» от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Т.В.Б. причиненный материальный ущерб работодателю путем удержания из заработной платы суммы 20354 руб. 74 коп., равной 50 % от суммы, причиненного ущерба по акту о браке от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном обязательством о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Т.В.Б. ознакомлен (л.д.12-13).

Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба Т.В.Б. признал себя виновным в причинении материального ущерба работодателю в результате ненадлежащего выполнения им своих трудовых обязательств, согласен и обязуется возместить работодателю ущерб в размере 20354 руб. 74 коп., с актом о браке от ДД.ММ.ГГГГ и размером материального ущерба согласен (л.д.14-15).

Из расчетных листков за период с августа 2020 год по ноябрь 2020 год, следует, что из заработной платы Т.В.Б. удержано за брак 2035 руб. 47 коп. за каждый из этих месяцев (л.д.26-27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.В.Б. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.В.Б. направлено уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ о выплате им очередного платежа в счет погашения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Установленная истцом сумма ущерба ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета последним не представлено, равно как и не установлено исследованными доказательствами, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц. 

Поскольку причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником (Т.В.Б.) трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, в данном случае работника (Т.В.Б.), предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, исходя из перечисленных выше норм права, обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 488 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Т.В.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, КПП 590601001, ОКПО 44821531, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 12212 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья