Гражданское дело № 2-586/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 09 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Х-трейл гос. знак 

<

номер обезличен>, следуя по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске в районе дома 

<

номер обезличен> и двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО1, стоящую на остановке общественного транспорта на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, в связи с указанным полагает, что ущерб подлежит возмещению водителем ФИО2 

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами, 

<

данные изъяты>, в связи с чем предстоит повторная операция. Из-за травмы она сама не может себя обслуживать, родственников, которые бы за ней ухаживали, не имеет, поэтому вынуждена прибегать к помощи соседей, которым оплачивает их услуги. Из-за полученных травм она испытывает сильные боли, физические и нравственные страдания. До дорожно-транспортного происшествия она обслуживала себя сама, кроме того ухаживала за больной сестрой. Ответчик после ДТП доставил ее в больницу, позже принес передачу, купил лекарства, также несколько раз возил в больницу, однако когда она попросила 2 000 рублей, чтобы заплатить соседке, помогающей ей по хозяйству, он перестал отвечать на звонки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 17), исковые требования, доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 25 000 рублей, пояснил, что после ДТП отвез пострадавшую в больницу, после навещал в больнице, привозил передачу, после выписки возил на перевязку, в больницы на операцию, привозил ей домой овощи, его жена предлагала помыть полы, но истец отказалась. В настоящее время он имеет заработок в размере 10 000 рублей, кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 17/18 от 19 февраля 2017 года, поддержал позицию ФИО2

Прокурор Скляр Г.А. в заключении полагала, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей, установлена. Просила компенсацию морального вреда определить с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, в действиях которого отсутствует грубая неосторожность, принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП КУСП 8679, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Хтрейл гос. знак 

<

номер обезличен>, в районе дома 

<

номер обезличен> по ул. Фрунзе, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, 

<

дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу был причинен средней тяжести вред здоровью.

10 октября 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому указано, что в ее действиях установлено нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей. (л.д. 33)

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 7-8)

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Приходя к такому выводу, суд основывается на материалах дела об административном правонарушении, в частности: справке по указанному выше дорожно-транспортном происшествию, составленной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 38); протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы места ДТП (л.д. 41-45); письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 55) и ФИО2 (л.д. 56). 

В совокупности с материалами дела об административном правонарушении на виновность ФИО2 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ указывают также пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения водителем ФИО2 наезда на нее при движении задним ходом.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности признает их достаточными для разрешения данного дела. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Хтрейл государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вред здоровью ФИО1, и приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика.

На основании тех же доказательств суд приходит к убеждению, что умысел, а так же грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО5 в данном случае отсутствовала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № 651Д от 14 июня 2017 года, полученного в рамках расследования дела об административном правонарушении, у ФИО1 имели место повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения возникли от воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета (предметов). Предоставленные медицинские документы не содержат исчерпывающей информации о состоянии здоровья ФИО1 за весь срок лечения. Поэтому исход причиненного вреда ее здоровью на момент производства экспертизы не ясен и в соответствии с положением, предусмотренным п. 2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется. Вместе с тем эксперт считает возможным отметить, что вышеуказанные повреждения, обычно, при неосложненном течении, в совокупности, как минимум, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причиняют средний тяжести вред здоровью (согласно пункту 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) (л.д. 76-77).

Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания, а так же ее переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травм, причинивших средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер, степень тяжесть и локализацию полученных пострадавшим телесных повреждений. 

Как установлено экспертом, в результате действий ответчика у ФИО1 имели место: закрытый оскольчатый переломовывих эпифиза (мыщелка) левой плечевой кости, ссадина на левом плече, кровоподтек на левом плече и предплечье.

Также суд учитывает длительность лечения и последствия полученной травмы.

Из представленных суду медицинских документов, следует, что ФИО1 09 апреля 2017 года после ДТП обратилась в травмпункт по месту жительства. Направлена в ГБ 

<

номер обезличен>, где 

<

дата обезличена> ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение 

<

дата обезличена>. В июне и августе 2017 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ей были сделаны операции по удалению фиксатора (спиц) (л.д. 88-89, 90).

В судебном заседании обозревались рентгеновские снимки от 

<

дата обезличена> из которых усматривается, что у потерпевшей имеется 

<

данные изъяты>). 

Как следует из данных в судебном заседании пояснений потерпевшей ФИО1, она до настоящего времени наблюдается у хирурга, поскольку травма до настоящего времени беспокоит ее, перелом не срастается, она не может себя обслуживать самостоятельно, в феврале ей будет проведена еще одна операция. Из-за того, что вся нагрузка идет на правую руку, она тоже стала болеть.

Возмещение морального вреда истцу осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, имеется вина ФИО2 

Суд считает бесспорным переживания ФИО1 за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшей, основаны на ее личных переживаниях, ничем не опровергаются. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины ответчика, форму вины (неосторожное причинение вреда), поведение после ДТП (оказание помощи, принятие мер по заглаживанию вреда), финансовое положение ответчика, наличие у него в собственности автомобиля, а также недвижимого имущества.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что сумма 250 000 рублей, которая указана истцом, является явно завышенной.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в 140 000 рублей. По мнению суда, компенсация в указанном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирует потерпевшей в некоторой степени причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшей ФИО1

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 16)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, а всего взыскать 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: