Дело № 2 – 489 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Ахметовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску Автокаско («Ущерб» и «Хищение») на страховую сумму 343000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 21163,10 рублей. Согласно полису страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство застраховано на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия срока договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5 В установленные сроки истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано на основании того, что на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в качестве допущенного лица к управлению в п.6 договора КАСКО. Для определения материального ущерба истец был вынужден произвести независимую оценочную экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № составил без учета износа 80050,32 руб. Утрата товарной стоимости составляет 11220 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 91270 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., юридических услуг 3000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 213 руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал частично, в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать не 80050,32 руб., а 70418,08 руб. с учетом износа заменяемых деталей, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел износ за три года. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа и неустойки, просят снизить их размеры на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскания на услуги представителя до разумных пределов – 1000 руб.

Третье лицо ФИО5 считает иск подлежащим удовлетворению, так как имело место страховой случай. В произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД виновным признали ФИО2, затем судом постановление ГИБДД было отменено, он обжаловал это решение в Верховный Суд РТ.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (договор КАСКО) 

<

данные изъяты> регистрационным номером №, полис № №. ФИО2 являетрся собственником указанного автомобиля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 343000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник. Страховая премия истцом уплачена. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях указан ФИО1. 

В период действия договора страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу ФИО2, и 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району РТ ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000 руб. за то, что при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, завершающему движение через перекресток.

Указанное постановление отменено решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.1.1.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 800 руб. за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов для выплаты страхового возмещения, получил направление для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля, однако ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в договоре добровольного страхования транспортного средства ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем.

За определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту по оценке ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 80050,32 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 70418,08 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости составляет 11220 руб. За проведение этой оценки истцом уплачено 7000 руб., за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с данным Законом.

Согласно ст.9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска вследствие того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО2, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, суд считает несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО2, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Наступление страхового случая при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре добровольного страхования в качестве лица допущенного к управлению, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое основание ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено. 

В силу вышеприведенных норм права ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., то есть возникновение страхового случая, подтверждаются допустимыми доказательствами. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, относится к реальному ущербу.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истец ссылается на отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 80050, 32 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 70418,08 руб., утрата товарной стоимости составляет 11220 руб. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно отчета эксперта по оценке ФИО7 не соответствует действительности, участниками процесса не представлены. 

Так как истец в судебном заседании иск поддержал частично, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70418,08 руб., указав, что автомобиль до момента страхования ДД.ММ.ГГГГ имел износ за три года, в остальной части иск поддержал в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания страхового возмещения в размере 81638,08 руб. (70418,08 руб. + 11220 руб.). Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Из п.п.1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» и суд считает, что истцу причинен моральный вред, так как истец переживает из-за этого нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 45819,04 руб. Основании для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., представил соответствующий договор, квитанцию, подтверждающие расходы истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на составление претензии искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 213 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в соответствии с данной нормой необходимо взыскать в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3159,14 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81638 руб. 08 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 45819 руб. 04 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 2000 руб. 00 коп., на почтовые расходы в размере 213 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3159 руб. 14 коп. в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.