Дело № 2-3/2025 Копия

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2023-002635-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО15, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Пермского края об аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности считать продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, включить в трудовой стаж период работы, предоставить сведения о страховом стаже,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к прокуратуре Пермского края об аннулировании в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ освобождении от занимаемой должности старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, пункт 1 статьи 41.7 подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности считать продолжающей службу в прокуратуре Пермского края в должности старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора, включить в трудовой стаж период работы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вступления решения суда в законную силу, предоставить сведения о страховом стаже с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу (л.д.3-8, 98-107 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в отношении нее (истца) проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик обвинил ее (истца) в фальсификации документов, превышении должностных полномочий, которые по мнению ответчика являлись нарушением присяги прокурора. Считает указанные в служебной проверке обвинения безосновательными, поскольку в соответствии с заключением специалиста (лингвиста) сотрудниками ответчика в заключении служебной проверки, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на совершение ею (истцом) уголовных преступлений (фальсификация документов, превышение должностных полномочий). Ответчик в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. после утверждения заключения обязан был обратиться в органы следствия и дознания, так как им (ответчиком) в ее (истца) действиях выявлены составы уголовных преступлений. Вместе с тем, ей (истцу) о факте вынесенного постановления об ее уголовном преследовании после утверждения заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. неизвестно. Ответчик до настоящего времени в органы следствия или дознания в нарушении Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее (истца) к уголовной ответственности не обратился. Приговор суда в отношении нее (истца) отсутствует. Ответчиком необоснованно в ее (истца) трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора и увольнении и органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора по п.1 ст.41.7, пп. «в» п.1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации №51-П от 08.11.2023г. указывает, что установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника правоохранительных органов со службы, не является основанием для вывода суда по гражданским делам о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица. Указывает, что умозаключения ответчика не нашли своего подтверждения в приговоре суда, в отношении нее (истца), вступившем в законную силу, в связи с чем оспариваемая запись в трудовой книжке должна быть аннулирована. Также указывает, что на момент увольнения являлась дисциплинированным работником, одинокой матерью воспитывающей двоих малолетних детей. Работодатель, несмотря на наличие у нее гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, применил к ней (истцу) самое строгое наказание. Также ответчик не мог лишить ее (истца) единственной работы. Указывает на то, что ответчик при ее (истца) увольнении не оценивал обстоятельства дела, предшествующие проступку, поведение работника, его отношение к труду, не учитывал, ни тяжесть, ни общественную опасность содеянного дисциплинарного проступка. Считает, что примененное работодателем к ней (истцу) наказание является незаконным, несоразмерным, противоречащим нормам ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, указывает, что подлинника служебной проверки, которую провел ответчик в отношении нее (истца), никто и никогда не видел. Ссылаясь на ст.ст. 2, 6, 7, 8, 14, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации №51-П от 08.11.2023г., №13-П от 29.04.2004г., №28-П от 15.12.2011г., №24-П от 06.06.2022г., ст.ст. 192, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» №1-ФКЗ от 21.07.1994г.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила судебное заседание отложить в связи с нахождением на больничном. Определением суда, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающий факт нахождения на листке трудоспособности ни до судебного заседания, ни во время судебного заседания, суду не представлено. При этом до судебного заседания истец лично принесла в суд соответствующее ходатайство, что подтверждается справкой помощника судьи.

Ранее в судебном заседании истец доводы, изложенные исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержала. Также предоставила суду письменные объяснения и дополнительные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.217-223 том 1, л.д.168-173 том 3, л.д. 3-10 том 6). Дополнительно к тому, что изложено в исках, истец указала, что служебная проверка сфальсифицирована, проверяющими ответчика. Подлинник служебной проверки никто и никогда не видел, в том числе при рассмотрении дела по ее иску к ответчику о восстановлении на работе. У нее (истца) на руках имеется три варианта служебной проверки. Также истцом приведены доводы о несогласии с результатами проведенной ответчиком проверки. В письменных пояснениях истец также выражает несогласие с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Исковое заявление подано ею (истцом) в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. В дополнительных объяснениях указала, что сотрудника прокуратуры ФИО3, которая должна была замещать ее (истца) в период отпуска и которая не выполнила задание прокуратуры Пермского края, лишили премии, а не привлекли к ответственности, как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом истцом приложены документы, представленные в материалы дела №. Также истцом сделаны выводы о том, что, исходя из ранее представленных прокуратурой 

<

адрес> документов, следует, что ее (истца) обязанности должна была исполнять ФИО17 которая также не сделала докладную по детям-сиротам в назначенные прокуратурой края сроки. В дополнительных объяснениях ФИО2 также обращает внимание на то, что входило в ее обязанности как старшего помощника прокурора и на то, что входит в должностные обязанности заместителя прокурора, указывая на то, какие обязанности не были выполнены заместителем прокурора ФИО4 и на предоставление им ложных сведений. Истец вновь анализирует содержание заключения, давая ему свою оценку и указывая на то, какая работа была ею выполнена, какие действия она совершала или не совершала при проверке по жалобе ФИО18, а также указывает, что при рассмотрении гражданского дела № свидетели дали ложные показания. По данным обстоятельствам она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В обоснование правовой позиции истец также ссылается на постановление Пленума Верховного суда российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказ Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), действовавший на момент увольнения истца, которым утверждена Инструкция по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и указывает на то, что ответчик в соответствии с указанной инструкцией должен был вшить в ее личное дело заключение по результатам служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ., а также все документы к служебной проверке. Срок хранения личного дела в настоящее время не истек. В связи с этим считает, что уничтожение материалов служебной проверки, проведенной в отношении нее (истца) ответчиком в 2017г. не имеет преюдиции при рассмотрении данного трудового спора. Также в дополнительных объяснениях истец приводит обстоятельства, которые были выявлены ею при изучении материалов гражданского дела №, указывая на то, что в материалах указанного гражданского дела не содержится копий материалов служебной проверки, надзорного производства №, надзорного производства №, копий материалов личного дела, на которые ссылается суд в решении.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование возражений указано имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано. Вступившим в законную силу решением установлено, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Суд пришел к выводу о том, что совершенные истцом проступки порочат честь прокурорского работника, являются нарушением Присяги прокурора и основанием для ее увольнения по пп. «в» п.1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Примененное к истцу наказание соответствует тяжести совершенного проступка, так как она не только сама сообщала недостоверные сведения в прокуратуру Пермского края, фальсифицировала документы, но и пользуясь служебным положением, пыталась склонить к неправомерным действиям сотрудников подконтрольного органа, с целью скрыть факт ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей. Такие действия истца не совместимы со службой в органах прокуратуры Российской Федерации. Считает, что правовых оснований для иной оценки доводов настоящего искового заявления ФИО2, в части обстоятельств и оснований увольнения истца, не имеется. Доводы истца о не привлечении ее к уголовной ответственности также являлись предметом оценки Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении гражданского дела № о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием об аннулировании записи в трудовой книжке истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в исковом заявлении не приведено, ссылки на иное обоснование незаконности увольнения истца, к таковым не относятся. Также просят производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.171-173 том 1).

Третьи лица – Управление ФСБ России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю – о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, оригинал личного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях: нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Минтруда России принято Постановлением № 69 от 10.10.2003 г. «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», которой предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п.5). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10). Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (п.11). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.16). При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п.35).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора (л.д.11-14 том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец освобождена от должности старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора и уволена ДД.ММ.ГГГГ. из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17 том 1).

В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись об освобождении истца от занимаемой должности старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, пункт 1 статьи 41.7 подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11-14 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», что подтверждается материалами дела (л.д.216, 217 том 5).

ФИО2 на момент увольнения имела на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142-143 том 1).

Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> прокуратуры Пермского края, взыскании компенсации морального вреда (л.д.112-132 том 1, гр. дело №). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельства. При отказе в удовлетворении заявления, суд указал, что факт не привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по результатам проверки не может быть расценен и не относится к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.64-65 том 14, гр. дело №). Судом также дана оценка доводам истца о том, что она является одинокой матерью, и ответу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам (л.д.10-12 том 2, 66-67 том 14, гр. дело №). Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, суд указал, что ФИО2 не является участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2022г. №24-П «По делу о проверки конституционности подпункта «в» пункта 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7, а также дела по которому принято постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2023г. №51-П «По делу о проверки конституционности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8», и в данных постановлениях не указано на возможность пересмотра судебного акта в отношении иных лиц, помимо заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к прокуратуре Пермского края о признании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> государственным советником юстиции 3 класса ФИО9 в отношении старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора младшего советника юстиции ФИО2 незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 133- 139 том 1, 1- том 2, гр. дело №). Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу в данной части прекращено (л.д.4-7 том 14, гр. дело №).

Также истец неоднократно обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельства, указывая, в том числе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что прокуратура Пермского края не обращалась в отношении нее по вопросу уголовного преследования, в том числе в нарушение п.4.5 Инструкции от 28.04.2016г. №255, а также ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверки конституционности подпункта «в» пункта 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и заключения почерковедческой экспертизы №, выполненный ИП ФИО10, заключение лингвиста №, выполненное ООО «Бюро экспертизы и оценки», в удовлетворении которых истцу отказано. При этом судом дана оценка указанным доводам истца, из которой следует, что обстоятельства на которые ссылается истец не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. (л.д.14-16, 23-24, 32-35, 43-45, 47-49, 68-72, 76-78, 98-101, 105-109, 114-116 том 14, гр. дело №). 

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 лишен родительских прав в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети оставлены на воспитание матери ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-141 том 1, гр. дело №).

Истцом в обоснование своих доводов об аннулировании записи в трудовой книжке представлены: лингвистическое заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро экспертизы и оценки», в соответствии с которым раскрыты термины, дан лингвистический анализ следующим словам и выражениям «фальсификация», «предоставление недостоверных сведений», «превышение должностных полномочий», в то числе содержащимся в решениях Ленинского районного суда г. Перми по делам №, №. (л.д.24-44 том 1);

заключение специалиста № ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, краткие рукописные записи «16.01.17» и «5700», содержащиеся в копии документа «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ ПО ФИО1 …№ Ответ…», цифровая фотография которого представлена на исследование, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Для решения вопроса в категоричной форме необходимо представить в распоряжение эксперта подлинный экземпляр документа и образцы почерка проверяемого лица (л.д. 215-229 том 2, л.д.232-246 том 3);

заключение почерковедческой экспертизы № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии документа под названием «Присяга прокурора (следователя)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, образцы подписного почерка которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо безусловной подписи ФИО2 (л.д.86-105 том 3).

Также истцом представлено заключение почерковедческой экспертизы №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. НИИ Судебная экспертизы знания и опыт, в котором даны ответы на вопросы о подписи в копии присяги прокурора, имеющейся в делах № и №, рассмотренных Ленинским районным судом г. Перми, №, рассмотренного Чайковским городским судом Пермского края, согласно которым подпись выполнена не ФИО2, образцы подписного почерка которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо безусловной подписи ФИО2. Подписи от имени ФИО2 выполнены одним лицом и в материалы дел №, №, № представлен один и тот же оригинал присяги прокурора (следователя) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.207-242 том 4).

Кроме того, истцом в обоснование позиции по иску об отсутствии приговора суда, предоставлена информация, которая также запрошена судом из Управления ФСБ России по Пермскому краю, Управления ФССП России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю, согласно которой сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, в отношении истца не имеется, постановления об уголовном преследовании истца, в порядке, предусмотренном п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также материалы проверок не поступали, доследственные проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводились, уголовные дела не возбуждались (л.д.45, 46, 47, 48, 49, 50, 89, 169, 202, 211, 229, 243 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Пермском крае дала истцу ответ на ее обращение, в котором разъяснила положения Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации (л.д.108-109 том 1).

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов личного дела истца, следует, что до увольнения в период прохождения службы в органах прокуратуры Пермского края истец по месту работы характеризовалась положительно, награждалась благодарственными письмами (л.д.247, 248,249 том 2, л.д.188, 189, 190, 191, 192, 193-194, 195-197, 198,199 том 5, личное дело).

В соответствии с актом прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденным начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних старшего советника юстиции ФИО12, материалы проверки в отношении старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора ФИО2 (пункт 119), выделены к уничтожению (л.д.48-69 том 3).

Согласно акту № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., указанной организацией принята макулатура - 1000 кг и уничтожена путем измельчения и гидролиза (л.д.70,71 том 3).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, оформление акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению», объёмом 22 листа (страницы), имеет несоответствия требованиям ГОСТ, регламентирующих оформление и визирование документов. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению», имеются следы неоднократного перешивания и замены листов (л.д.189-196 том 4).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы о наличии задолженности по кредитным обязательствам, платежные документы по оплате коммунальных услуг (л.д. 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 том 5) с указанием на то, что долги возникли в результате применения к ней (истцу) несоразмерной меры наказания (л.д.106 том 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи №24 от 25.09.2017г. об освобождении от занимаемой должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора по пункту 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в отношении нее приговора суда о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию документов и превышение должностных полномочий, не имеется, поскольку оспариваемая запись внесена в трудовую книжку истца на основании приказа, в признании незаконным которого истцу отказано вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие приговора суда в отношении истца о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию документов и превышение должностных полномочий, не влечет за собой удовлетворение требований об аннулировании оспариваемой записи и необходимости признания истца продолжающей службу в прокуратуре Пермского края в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора, поскольку в основу внесения такой записи положен приказ, а не приговор суда. Отсутствие или наличие приговора суда в отношении истца факт незаконности приказа об увольнении истца и освобождении от занимаемой должности не подтверждает. Оспариваемая запись внесена ответчиком в соответствии с положениями Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (действовавшими в период внесения записи). Доказательств иного суду не представлено.

К представленной истцом лингвистической экспертизе, суд относится критически, поскольку в представленном истцом доказательстве эксперт анализирует, в том числе содержание, вступивших в законную силу судебных актов, что в силу требований действующего законодательства недопустимо и не относится к компетенции эксперта. Правовая экспертизы решений суда не может быть осуществлена, так как экспертные организации не имеют права осуществлять контроль над органами судебной власти.

Таким образом, запись, аннулировать которую просит истец, внесена ответчиком на основании законного и обоснованного приказа, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Оценка приказа, на основании которого внесена оспариваемая запись, произведена в решении суда вступившего в законную силу, которым установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соответствия тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененного работодателем дисциплинарному взысканию, наличие у ответчика оснований для увольнения истца, а также проверена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иные представленные истцом заключения и доказательства, в том числе характеризующий материал, документы о наличии задолженности по кредитным и иным обязательствам, также не влекут удовлетворение требований истца, поскольку факт незаконности приказа, на основании которого внесена оспариваемая запись, не подтверждают.

Ссылки истца на привлечение либо не привлечение к дисциплинарной ответственности иных сотрудников прокуратуры, на не выполнение ими каких-либо должностных обязанностей, вместо истца в период замещения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора действия (бездействия) иных сотрудников прокуратуры не являются и незаконность или необоснованность оспариваемой записи не подтверждают. 

Доводы истца на то, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, рассмотренном в 2017г. свидетели дали ложные показания, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду на день рассмотрения дела не представлены, приговор суда в отношении свидетелей за дачу ложных показаний отсутствует. 

Ссылка истца на отсутствие в материалах ее личного дела, в нарушение Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент увольнения истца, заключения по результатам служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ., а также всех документов к служебной проверке, также не влечет удовлетворение требований истца, поскольку факт необоснованного внесения оспариваемой истцом записи не подтверждает, так же как и не подтверждает незаконность увольнения истца.

Доводы истца о том, что ею при изучении материалов гражданского дела №, выявлено то обстоятельство, что в материалах указанного гражданского дела не содержится копий материалов служебной проверки, надзорного производства №, надзорного производства №, копий материалов личного дела, на которые ссылается суд в решении, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу требований действующего законодательства, указанные истцом обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции, не входят в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратилась в суд с требованиями об аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности считать продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, включить в трудовой стаж период работы, предоставить сведения о страховом стаже ДД.ММ.ГГГГ., в то время как с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть обращения в суд за защитой нарушенного права имело место за пределами сроков, установленных действующим трудовым законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду на день рассмотрения дела не представлены.

Требования истца включить в трудовой стаж период работы, предоставить сведения о страховом стаже в социальный фонд, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности считать продолжающей службу, в удовлетворении которых судом отказано. 

Доводы истца о том, что на момент увольнения она являлась одинокой матерью, также являлись предметом оценки, вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, ни оснований, ни каких-либо прав, предусмотренных действующим законодательством, у суда первой инстанции не имеется. 

Ссылки истца на то, что в материалах гражданских дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Перми, Чайковским городским судом Пермского края, содержатся различные варианты результатов служебной проверки, анализ заключения служебной проверки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку заключение, принятое по результатам проведения служебной проверки в отношении истца, предметом рассмотрения настоящего спора, не является. Оценка результатам проведения служебной проверки была дана судом при оспаривании приказа об увольнении.

Признавая требования истца необоснованными, суд также отмечает, что обращаясь в суд с требованиями об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности считать продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, включить в трудовой стаж период работы, предоставить сведения о страховом стаже, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку все действия и доводы истца фактически сводятся к преодолению законной силы судебного акта по гражданскому делу № и принятию противоположного решения по одному и тому же вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Пермского края об аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности считать продолжающей службу в прокуратуре Пермского края, включить в трудовой стаж период работы, предоставить сведения о страховом стаже, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания 

отдела обеспечения судопроизводства 

по гражданским делам 

С.В. Баженова

" " февраля 2025 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 2-3/2025

УИД№ 59RS0040-01-2023-002635-60 

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.02.2025г.