ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009309-94 (2-339/2025) по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В основание уточненного иска указано, что в 2022 году ИП ФИО2, ФИО10 B.C. предложил истцам услуги по организации приобретения транспортных средств - легковых автомобилей японского производства, т. е. посреднические услуги включающие: поиск-подбор подходящих автомобилей, организация заключения и исполнения сторонами договора купли продажи автомобилей, передача и контроль оплаты стоимости автомобилей и контроль-организации доставки автомобилей-транспортных средств ФИО4, ФИО5

06.05.2022 на предложение ИП ФИО2, ФИО10 B.C., ФИО4, ФИО5 с целью приобретения автомобилей для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласились при условии оформления договора об оказании услуг ИП ФИО2, ФИО10 B.C., со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена>.

ИП ФИО2 заверив в высоком качестве предлагаемых услуг, обещал оформить договор об оказании услуг, но впоследствии уклонился от его оформления и подписания.

Фактически соглашения по всем существенным условиям договора между ИП ФИО2, ФИО10 B.C. и ФИО12 были достигнуты и заключен договор по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В рамках исполнения своих добровольно взятых на себя обязательств ИП ФИО2 также предложил ФИО8 заключить договор с ООО «МСИА» в лице ООО «Карлинг», что в июне 2022 ФИО4 и сделал.

Для выполнения услуги ИП ФИО2 указал ФИО11 на необходимость срочной передачи ему денежных средств в размере 2 141 000 руб.

Согласно указаниям ИП ФИО2:

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, ФИО5 перевела ИП ФИО2 750 000 руб., а также его жене ФИО10 B.C. – 800 000 руб., т. е. 750 000 + 800 000 = 1 550 000.

Также по указанию ИП ФИО2 ФИО4 перевел 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> ИП ФИО2 591 000 руб.

Всего ФИО11 перевели ФИО10 2 141 000 руб. (1 550 000 + 591 000 руб.).

До настоящего времени покупку, доставку транспортных средств ФИО11 ИП ФИО2, ФИО10 B.C. не организовали, от возврата денежных средств по требованиям истцов ответчики уклоняются/отказываются.

Досудебную претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возврата денежных средств ответчики проигнорировали.

На дату подачи иска истцы отказались от исполнения договора об оказании услуги, соответственно договор заключенный 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО2, ФИО10 B.C. и ФИО4, ФИО5 об оказании услуг по организации приобретения транспортных средств-легковых автомобилей японского производства, подлежит расторжению.

Период просрочки оказания услуг для расчета размера неустойки с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> составляет 2 года и 2 месяца т. е. 780 дней.

Неустойка 3% от 2 141 000 = 64 230 рублей подлежит уплате за каждый день просрочки.

Соответственно размер неустойки за просрочку срока оказания услуги составляет 64 230 х 780 = 50 099 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать договор заключенный 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО2, ФИО10 B.C. и ФИО4, ФИО5 об оказании услуг по организации приобретения транспортных средств-легковых автомобилей японского производства, расторгнутым;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 750 000 руб., неустойку в размере трех процентов цены не оказанной услуги, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 800 000 руб., неустойку в размере трех процентов цены не оказанной услуги, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 591 000 руб., неустойку в размере трех процентов цены не оказанной услуги, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2022 году ИП ФИО2, ФИО10 B.C. предложили истцам услуги по организации приобретения транспортных средств - легковых автомобилей японского производства, т. е. посреднические услуги включающие: поиск-подбор подходящих автомобилей, организация заключения и исполнения сторонами договора купли продажи автомобилей, передача и контроль оплаты стоимости автомобилей и контроль-организации доставки автомобилей-транспортных средств ФИО4, ФИО5

06.05.2022 на предложение ИП ФИО2, ФИО10 B.C., ФИО4, ФИО5 с целью приобретения автомобилей для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласились при условии оформления договора об оказании услуг ИП ФИО2, ФИО10 B.C., со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена>.

ИП ФИО2 заверив в высоком качестве предлагаемых услуг, обещал оформить договор об оказании услуг, но впоследствии уклонился от его оформления и подписания.

Фактически соглашения по всем существенным условиям договора между ИП ФИО2, ФИО10 B.C. и ФИО12 были достигнуты и заключен договор по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В рамках исполнения своих добровольно взятых на себя обязательств ИП ФИО2 также предложил ФИО8 заключить договор с ...., что в июне 2022 ФИО4 и сделал.

Для выполнения услуги ИП ФИО2 указал ФИО11 на необходимость срочной передачи ему денежных средств в размере 2 141 000 руб.

Согласно указаниям ИП ФИО2 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, ФИО5 перевела ИП ФИО2 750 000 руб., а также его жене ФИО10 B.C. – 800 000 руб., в общем размере 750 000 руб. + 800 000 руб. = 1 550 000 руб.

Также по указанию ИП ФИО2 ФИО4 перевел 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> ИП ФИО2 591 000 руб.

Всего ФИО11 перевели ФИО10 2 141 000 руб. (1 550 000 + 591 000 руб.), что подтверждается представленными чеками, квитанциями.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им принятых обязательств, от возврата денежных средств по требованиям истцов ответчики уклоняются/отказываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или/окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия заключенного с истцами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора, заключенного 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО2, ФИО10 B.C. и ФИО4, ФИО5, об оказании услуг по организации приобретения транспортных средств-легковых автомобилей японского производства, расторгнутым, а также о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 750 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 - 800 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 - 591 000 руб.

Как следует из доводов иска, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчиком выполнены не были. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки оказания услуг для расчета размера неустойки с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> составляет 2 года и 2 месяца = 780 дней.

Неустойка 3% от 2 141 000 руб. = 64 230 руб. подлежит уплате за каждый день просрочки. Соответственно размер неустойки за просрочку срока оказания услуги составляет 64 230 руб. х 780 дней = 50 099 400 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка подлежит уменьшению до размера 2 141 000 руб.

При взыскании в пользу истца ФИО5 с ответчика:

- ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб. (750 000 руб. от 2 141 000 руб. - 35%, 35% из 500 000р. = 175 000 руб.),

- ФИО3подлежит взысканию неустойка в размере 185 000 руб. (800 000 руб. от 2 141 000 руб. - 37%, 37% из 500 000 руб. = 185 000 руб.),

При взыскании в пользу истца ФИО4 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб. (591 000 руб. от 2 141 000 руб. - 28%, 28% из 500 000 руб. = 140 000 руб.).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд его принимает.

Оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору суд не усматривает, поскольку размер неустойки в не превышает общую цену заказа. При этом суд учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. С таким заявлением ответчик в суд не обратился, доказательств несоразмерности в суд не представил, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 - 185 000 руб., а также с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на отказ от договора, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует степени нравственных страданий истцов в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО5, составляет 463 750 руб., из расчета: 750 000 руб. + 175 000 руб. + 2 500 руб. х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО5, составляет 493 750 руб., из расчета: 800 000 руб. +185 000 руб. + 2 500 руб. х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, составляет 368 000 руб., из расчета: 591 000 руб. + 140 000 руб. + 5 000 руб. х 50%.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 560 руб. (31 560 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера), а также с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 700 руб. (21 700 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 410 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн», в связи с чем с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 850 руб. (59 260 руб. – 26 410 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, об оказании услуг по организации приобретения транспортных средств -легковых автомобилей японского производства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 463 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 493 750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 591 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 368 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 32 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2025 года