Судья: Калистратова В.В. Дело № 22-301/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Ложкового А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2020 года, которым в отношении ИДВ, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ИДВ обвиняется в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 16 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО1

16 января 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17 января 2020 он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» вынесено постановление о привлечении ИДВ в качестве обвиняемого, а также ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

18 января 2020 года следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ИДВ

18 января 2020 года постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в отношении ИДВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно избрал в отношении ИДВ меру пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждение те обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия и суд при избрании указанной меры пресечения – что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ИДВ имеет постоянное местожительства, до недавнего времени работал, учился на очном отделении в Сарапульском индустриальном техникуме, до окончания которого оставалось 30 дней, в целом, не отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Все это свидетельствует о том, что ИДВ не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Он считает, что ИДВ можно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.А. помощник прокурора г. Сарапула УР Халилов Р.М. указывает на необоснованность его доводов и просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает решение суда об избрании меры пресечения в отношении ИДВ законным, мотивированным, постановленным с учетом всех необходимых обстоятельств. Приводит доводы о том, что у потерпевшего имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье в случае нахождения ИДВ на свободе, кроме того, ИДВ судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 15 ноября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 ч обязательных работ, наказание на момент рассмотрения ходатайства не отбыто, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Ложковой А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда об избрании меры пресечения. Прокурор просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая, что оно являются законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

ИДВ обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Ломбард Гранд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ВЛД золотое кольцо стоимостью 5 103 рубля, причинив ему своими действиями материальный ущерб и моральный вред.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ИДВ возбуждено уполномоченным следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, рассмотрено судом, к компетенции которого относится данный вопрос.

Суд, оценив необходимость избрания в отношении ИДВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и отразил в постановлении, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, что является одним из оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ. Обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, поскольку ранее судим, к назначенному приговором от 15 ноября 2019 года наказанию в виде обязательных работ не приступил при отсутствии каких – либо ограничений к труду (л.м. 36), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.м.37), потерпевший опасается ИДВ, а именно за свою жизнь и здоровье в связи с обращением с заявлением о преступлении (л.м. 9). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ИДВ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ИДВ, а также с учетом его личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу.

Данные, содержащиеся в материалах дела, представленные суду, указывают на возможность наступления вредных последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, избрание в отношении ИДВ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, меры не будет способствовать обеспечению эффективной защиты общественных интересов.

Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами, представленными суду, не отрицается самим ИДВ, признавшим вину частично. При этом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При допросе в качестве обвиняемого было обеспечено участие защитника. Органами предварительного следствия соблюден предусмотренный ст. ст. 91 и 92 УПК РФ порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления. 

Судебное разбирательство проведено согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Вынесенное судом мотивированное решение соответствует положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, принято с учетом конкретных обстоятельств, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Лунина Д.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ИДВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Данные о личности ИДВ изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в полном объеме учтены судом при вынесении решения, основанием для изменения меры пресечения служить не могут, сведений о невозможности содержания ИДВ в условиях следственного изолятора не представлено. 

Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ИДВ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: