Судья Конушкина А.А. Дело № 33а-1995/2026

УИД: 22RS0065-02-2025-0011310-51

номер дела по 1 инстанции № 2а-7113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

с участием прокурора Цалко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика П на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2025 года по административному делу

по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к П об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года П признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Наказание отбыто 10 декабря 2019 года.

Приговорами Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года, 27 сентября 2022 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 августа 2022 года П был осужден условно по пункту «в» части 2, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2023 года условное осуждение по приговорам от 5 апреля 2022 года, 27 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 24 августа 2022 года П отменено, последний осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на предстоящее освобождение П, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить в отношении П административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы г. Кемерово Кемеровской области; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Постановлено установить в отношении П административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2023 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 6-00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы г. Кемерово Кемеровской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик П выражает несогласие с принятым судом решением в части административных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также запрета пребывания вне пределов жилого помещения в ночное время, полагая последнее необоснованным, поскольку своего жилья он не имеет и планирует проживать в гараже, который не отвечаем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

В судебном заседании П, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений само по себе является достаточным для установления за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, административного надзора.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования административного истца об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П

Срок административного надзора, дата начала и способ его исчисления, определены судом первой инстанции верно, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона № 64-ФЗ.

Оценивая установленный судом перечень административных ограничений, судебная коллегия руководствуется следующими положениями.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, правомерно установлено судом с учетом того, что преступление по приговору от 13 декабря 2023 года П совершил в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе на основании разъяснений абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является достаточным для установления данного ограничения.

Также имелись у суда первой инстанции правовые основания и для установления в отношении административного ответчика как лица, не имеющего места жительства или пребывания, административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Кемерово Кемеровской области (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время обоснованно установлено судом с учетом того, что П неоднократно совершал преступления в ночное время, что является достаточным и необходимым как для обеспечения контроля за поднадзорным лицом, так и для профилактики совершения им новых правонарушений. Отсутствие у П собственного жилого помещения не исключает необходимость в установлении данного ограничения, поскольку оно связывается не только с местом жительства, но и с местом пребывания лица, в отношении которого установлен административный надзор (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 2019-О).

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком многочисленных преступлений, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на П в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление (правонарушение). Применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 октября 2019 года № 2727-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года