Дело №2-557/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 326 866 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 416 226 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Просила обратить внимание суда на то, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, так как его стоимость превышает фактическую стоимость имущества. Не возражала против взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля с передачей ему в собственность данного транспортного средства.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждена крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск, левые двери, порог слева.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 года (л.д.8), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора, как и не оспаривалось то обстоятельство, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ей в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение № от 13.12.2017 года, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 326 886,22 рублей (л.д.112-30). 

В ходе производства по делу, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении проведения по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Определением суда от 21.02.2018 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено «ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» (

<

адрес>). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату ДТП, в Ростовском регионе, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 416 266 рублей; с учетом износа - 182 081 рубль. 

Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно с учетом определения итоговой рыночной стоимости оцениваемого автомобиля с учётом корректировок на торги устранение дефектов, с учетом эксплуатационного износа, на август 2017 года - 388 600 рублей, экспертом в соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ, сделан вывод о том, что в данном конкретном случае в результате ДТП полная гибель автомобиля Мазда 3 не имеет место (л.д.96-109). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им рассчитана стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа транспортного средства, так и без него, при этом эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации, так как случай не является страховым. Принимая во внимание положения указанных рекомендаций, эксперт не ответил на вопрос о стоимости годных остатков автомобиля, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия не произошло полное уничтожение транспортного средства, а под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, либо проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно. Также эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа действительно превышает его рыночную стоимость, однако вопрос о целесообразности проведения ремонта перед ним поставлен не был.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 10.05.2018 года, подготовленное экспертом ООО ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчиком.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, который с учетом того, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (416 266 рублей) превышает его рыночную стоимость (388 600 рублей) с целью исключения неосновательного обогащения истца в рассматриваемом случае должен быть определен в размере определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля в сумме 388 600 рублей, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 8000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 7086 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ФБУ ЮРЦСЭ Минюста данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 23776 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 388 600 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7086 рублей, а всего взыскать 423 686 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23776 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Cудья