№ 7-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. на постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Удинская районная больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Удинская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница») составлен протокол Номер изъят по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит об его отмене.

Главный врач ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», К., государственный инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, установлена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , выводы о невыполнении им в установленный срок предписания от Дата изъята Номер изъят, об устранении в срок до Дата изъята нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от Дата изъята Номер изъят установлен до Дата изъята 

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с Дата изъята и истек Дата изъята 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в нарушение указанных норм, по истечению срока давности привлечения ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» к административной ответственности, должностным лицом государственного органа контроля (надзора), Дата изъята , возбуждено дело об административном правонарушении, а именно составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят (л.д.4-13).

Акт проверки Номер изъят от Дата изъята , составленный по итогам проводимой в отношении юридического лица проверки о выполнении им в установленный срок предписания от Дата изъята Номер изъят, также составлен по истечению срока давности привлечения ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» к административной ответственности.

Дата изъята , в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, материалы дела об административном правонарушении Номер изъят направил в Усть-Удинский районный суд Иркутской области (л.д.2), тогда как производство по делу подлежало прекращению в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом положениями части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области, не установил, что сроки давности привлечения ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» на момент поступления дела в суд истекли и, в нарушение указанных норм, не прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дата изъята вынес определение о назначении рассмотрения дела (л.д.93).

При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, документы, доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивало на своей невиновности.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что составленные по результатам внеплановой проверки акт и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку за три часа проверены объекты, находящиеся на значительном удалении друг от друга.

Между тем, постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области отДата изъята , вынесенное в отношении ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица, в части правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Удинская районная больница», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова