УИД 67RS0022-01-2025-000789-79 Дело № 1-29/2025 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации г. Сычевка 19 августа 2025 года 

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Лосенкова Л.С.,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24.04.2025 года, 

при секретаре Баронча М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом-кассиром, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

– 08.10.2019 года Ногинским городским судом Московской области, по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года, Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 06.12.2022 года наказание заменено на обязательные работы сроком на 72 часа, (основное наказание отбыто 06 мая 2024 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 03.11.2020 года),

- 16.09.2024 году Ногинским городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года. Освобождена 27.06.2025 году по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

08.10.2019 года, приговором Ногинского городского суда Московской области, ФИО3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с рассрочкой на 10 месяцев, с выплатой по 4 000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением инспекцией транспортными средствами на срок на 3 года, приговор вступил в законную силу 21.10.2019 года. Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 06.12.2022 года наказание заменено на обязательные работы сроком на 72 часа, (основное наказание отбыто 06 мая 2024 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 03.11.2020 года). В связи с тем, что срок погашения судимости после исполнения уголовного наказания не истек, она считается лицом, имеющим судимость.

15 июля 2024 года, около 18 часов 27 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имеющая судимость за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль находящегося у нее в пользовании автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № запустила двигатель, после чего, осуществила движение по улицам 

<

адрес>, и проехав некоторое расстояние, а именно от 

<

адрес>, до дома №, расположенного по 

<

адрес>, где в результате не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в последующем 15.04.2024 г. не позднее 21 часа 00 минут, была обнаружена на месте ДТП инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский». Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 управляла автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 15.07.2024. 

После чего, сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», было предложено ФИО3, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что она согласилась. При помощи прибора - алкотектора «Юпитер» за номером №, было проведено освидетельствование ФИО3, на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2024, в 21 час 43 минуты, у ФИО3, проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,031 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи, с чем инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», был составлен протокол об административном правонарушении № от 15.07.2024 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ, от 17.06.2019 № 146-ФЗ, примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемой ФИО3, следует, что согласно приговора суда от 08.10.2019 года № 1-469/2019, вынесенного судьей Ногинского городского суда Московской области она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей (40000) с рассрочкой на 10 месяцев, с выплатой по 4000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на три года. Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года наказание заменено на обязательные работы сроком на 72 часа (основное наказание мной было отбыто 06 мая 2024 года, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта отбыто 03 ноября 2020 года). Приговор суда она не обжаловала. 

14 июля 2024 года, она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № у ранее ей неизвестного мужчины, договор купли - продажи они не оформляли с ним. Автомобиль после приобретения на учет в ГИБДД она поставить не успела. 

15 июля 2024 года в дневное время, она находилась в 

<

адрес> по своим личным делам. Она села за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № и поехала на речку отдыхать, в этот момент она была совершенно трезвая. Находясь на берегу реки Вазуза, в районе 

<

адрес>, она встретилась со своими знакомыми, они пообщались и решили употребить немного спиртных напитков. Она выпила около пяти бутылок пива (марку она уже не помнит) объемом 0,5 литра каждая. Затем в это же день 15.07.2024 года около 18 часов 00 минут, она собралась ехать домой. Так как машину бросать на берегу реки было страшно, она решила доехать на ней до дома. Она села за руль данного автомобиля, завела двигатель автомобиля и стала двигаться. Автомобилем управляла лично. В салоне автомобиля находилась только она, больше никого не было. Это было примерно около 18 часов 00 минут. Когда она управляла автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> она не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу и совершила наезд на какую-то женщину. Она остановила свой автомобиль. Кто вызывал сотрудников ГИБДД она не видела. Она на месте происшествия дождалась сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ее доставили в ОП по Сычевскому району для дальнейшего разбирательства. В служебном помещении ОП по Сычевскому району инспектор ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, она добровольно согласилась пройти освидетельствование на алкотекторе сотрудников ДПС. Согласно данных алкотектора в исполнении «Юпитер» было установлено алкогольное опьянения 1,031 мг/л. С данными алкотектора она согласилась, о чем ею собственноручно сделана запись в акте № от 15.07.2024 «согласна». В отношении неё был составлен административный протокол № № от 15.07.2024 по ст. 12.28 ч.1КоАП РФ, данный протокол она подписала. Свою вину в управлении транспортным средством марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое она совершила уже, будучи привлеченной к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, признает и раскаивается. Никто из участвующих лиц ни физического, ни морального давления в момент прохождения освидетельствования на факт употребления алкоголя на нее не оказывал. 

Она пояснила, что транспортное средство автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № у неё изъяли сотрудники ГИБДД и поместили данный автомобиль на стоянку, расположенную мкр. Труфаны г. Гагарина Смоленской области. Через некоторое время данный автомобиль со стоянки она забрала и в начале августа 2024 года данный автомобиль она продала неизвестному ей лицу. При продаже никаких документов они не оформляли (л.д.159-161).

Оглашенные показания, подсудимая поддержала в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается так же следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от 03.11.2024, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.07.2024 года им совместно с ИДПС ОДПС - отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлялось обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> согласно карточки маршрута патрулирования №. От оперативного дежурного МО МВД России «Гагаринский» было получено сообщение о том, что на перекрёстке в районе ДК г. Сычевка произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО4 Наталья Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении пешеходу‚ переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на гражданку ФИО1. При дальнейшем разбирательстве у водителя ФИО5 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). При использовании средств видео фиксации, в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора 005445, при использовании которого у водителя ФИО5 итоговый результат 1,031 мг/л, составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО5 согласилась. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ №. При проверке гражданки ФИО5 по имеющемся федеральным информационным системам ФИС-М ГИБДД, было установлено, что она ранее совершала правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А именно постановлением мирового судьи судебного участка №46 в МО «Сычевский район» Смоленской области №563/2019 от 29 марта 2019 года была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2024 года. После составления соответствующих документов, материал был направлен на рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» Смоленской области (л.д.60-61).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 15.07.2024 года он совместно с ИДПС ОДПС - отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №1 заступил на дежурство. От оперативного дежурного МО МВД России «Гагаринский» было получено сообщение о том, что на перекрёстке в районе ДК г.Сычевка произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. гр.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на гражданку ФИО1. При дальнейшем разбирательстве у водителя ФИО5 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). При использовании средств видео фиксации, в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора 005445, при использовании которого у водителя ФИО5 итоговый результат 1,031 мг/л, составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО5 согласилась. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ №. При проверке гражданки ФИО5, по имеющемся федеральным информационным системам ФИС-М ГИБДД, было установлено, что она ранее совершала правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А именно постановлением мирового судьи судебного участка №46 в МО «Сычевский район» Смоленской области №563/2019 от 29 марта 2019 года была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2024 года. После составления соответствующих документов, материал был направлен на рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» Смоленской области (л.д.63-64).

Письменными материалами по делу:

- рапортом ИДПС отделения Гасавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» капитана полиции Свидетель №1, от 29.07.2024 года, о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ (л.д. 3-4), 

- протоколом № от 15.07.2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, (л.д.5),

- чеком алкотектора «Юпитер» № от 15.07.2024 года (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.07.2024 года, согласно которому у ФИО5 установлено опьянение 1,031 мг/л. (л.д.8),

- протоколом № от 24.08.2024 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.20),

- копией протокола № от 15.07.2024 года, об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (л.д.33), 

- приговором суда от 08.10.2019 года Ногинским городским судом Московской области, осуждено по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой на 10 месяцев, с выплатой по 4000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением инспекцией транспортными средствами на срок на 3 (три) года, приговор вступил в законную силу 21.10.2019 года (л.д.176-177), 

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, согласно записям, которого установлено: момент освидетельствования и составления адм. протоколов в отношении ФИО5 (л.д.68-69), 

- протоколом доп. осмотра предметов от 15.03.2025, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, согласно записям, которого установлено: момент освидетельствования и составления адм. протоколов в отношении ФИО5 (л.д.134-139). 

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. 

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимую, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. 

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО3, в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

О направленности умысла подсудимой свидетельствует то, что ей было достоверно известно, что ранее она был судим по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом судимость не была погашена в установленный законом срок, и несмотря на эти обстоятельства, находясь в состоянии опьянения, вновь стала управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Действия подсудимой ФИО3, суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, являются - признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО3, представила правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, до того ей неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Подсудимая ФИО3, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.109), по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно (л.д.103).

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимой, а так же ее поведение в судебном заседании и в период проведения предварительного следствия, признает ФИО3, вменяемой.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение ею новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимая, будучи судимым за аналогичные преступления, на путь исправления не встала, совершила вновь преступление по ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание, не окажет на нее надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3, в виде лишения свободы на основании положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в колонии - поселении.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у ФИО3, на иждивении находятся двое малолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, от которых она не отказывается, исполняет свои родительские обязанности надлежащим образом в полном объеме, младший сын подсудимой имеет заболевания (страдает эпилепсией) (л.д.102), и ему необходимо постоянное наблюдение в медицинском учреждении. 

При этом как государственный обвинитель, так и сторона защиты просили суд отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его детей, развитию которых и формированию их личностей в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса их матери.

По смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам детей, которые затрагиваются осуждением их матери, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Материалы дела не содержат оснований, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение подобного рода отсрочки к ФИО3 Совершенное ФИО3, преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.

Судом установлено, что ФИО3, искренне раскаялась в содеянном, у нее имеются другие смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, сведений о ее какой-либо противоправной деятельности после совершения преступления по настоящему уголовному делу материалы дела не содержат, по месту работы характеризуется положительно. 

Таким образом, сведения о личности ФИО3, не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ее малолетних детей.

Препятствий к применению ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО3, по делу нет.

В связи с этим суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость содержания и воспитания в надлежащей обстановке малолетних детей подсудимой, особой заботы и ухода за ними прежде всего со стороны матери, приходит к выводу о возможности применения к осужденной ФИО3, отсрочки отбывания основного наказания до достижения ее младшим ребенком – сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, вид назначенного дополнительного наказания, суд не находит оснований для предоставления ФИО3, отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Суд назначает подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО3, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являлась фактическим собственником автомобиля марки «ВАЗ – 21120», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который она использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО3, подтвердила, что она являлась собственником автомобиля, однако в регистрирующих органах на учет автомобиль не поставила, договор купли-продажи не заключала (ездила по доверенности), впоследствии после совершенного преступления, автомобиль продала. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что подсудимая на стадии досудебного производства по уголовному делу, продала используемый ею при совершении преступления автомобиль марки ВАЗ – 21120», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 706КР67, суд приходит к выводу, что при невозможности осуществления конфискации данного имущества, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта № 47/25 от 20.02.2025 года, средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21120», 2003 года выпуска составляет 105 000 рублей (л.д.73-81). 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбывание наказания в колонии поселении.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору Ногинского городского суда Московской области от 16.09.2024 года и окончательно назначить ФИО3, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, основное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, назначенное осужденной ФИО3, отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста ее малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере 105 000 рублей, взамен предмета конфискации - автомобиля марки ВАЗ – 21120», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № используемого при совершении преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья