Дело № 2-2130/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Сотниковой Е.С.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с данным иском, указав, что 13.05.2008г. между нею и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования долевого строительства пятиэтажного жилого 

<

адрес>/п, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на двухкомнатную квартиру площадью 61, 05 кв.м., на 4 этаже в блок-секции №». Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012г. по делу №2-5923/12 за истцом признано право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на 4м этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер А. На основании указанного решения истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, произвела в ней ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2012г. двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная на 4м этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер А, признана общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО5 и истребована из чужого незаконного владения истца. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2013г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2012г. отменено. По делу принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 во владение ФИО5, ФИО4 двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная на 4м этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер А.

На основании данного судебного акта ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную 

<

адрес> площадью 60,7 по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО1 было погашено.

В результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости указанной квартиры с учетом произведенных улучшений. Согласно Отчета о рыночной стоимости 

<

адрес> от 15.12.2017г. стоимость квартиры, в настоящее время, составляет 3124168 руб. Просит взыскать указанную сумму в качестве убытков в свою пользу с ответчика. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2018г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвоката Сотникова Е.С., исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному суду месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Представила суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2018г., не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2018г., не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, причина неявки суду не известна. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 13.05.2008г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования долевого строительства пятиэтажного жилого 

<

адрес>/п, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на двухкомнатную квартиру площадью 61, 05 кв.м., на 4 этаже в блок - секции № 

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2010г. за ФИО1 признано право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 61,5 кв.м, на четвертом этаже жилого дома, блок-секция №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после завершения строительства указанного жилого дома.

Затем решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012г за истцом признано право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на 4м этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер А. На основании указанного решения истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, произвела в ней ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2012г. двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная на 4м этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер А, признана общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО5 и истребована из чужого незаконного владения истца. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2013г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2012г. отменено. По делу принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 во владение ФИО5, ФИО4 двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная на 4м этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер А.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.03.2013г. ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную 

<

адрес> площадью 60,7 по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца было погашено. В связи с чем, по ее мнению, ей причинены убытки в виде стоимости указанной квартиры с учетом произведенных улучшений. 

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно в марте 2013г., а с данными требованиями истец обратилась только 13.02.2018г.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, ее представитель в судебном заседании, возражая против применения пропуска срока исковой давности, указали на то, что срок не пропущен, в связи с тем, что пояснили, что ответчиком на протяжении всего периода времени, с момента принятия Воронежский областным судом 28.03.2018г. апелляционного определения и до обращения истца в суд с данными требованиями, признавался долг, путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

В частности, истцом и его представителем указано, что ответчик обращался в суд с требованиями к ФИО5, ФИО4 о взыскании в равных долях суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет погашения, которых, по мнению суда Гостевым А.А. были переданы права требования на квартиру ФИО2, которая в свою очередь передала их ФИО1 И решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2015г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Кроме того, указала, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2017г. в пользу ответчика с ФИО5 были взысканы денежные средства, что так же, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. 

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по взысканию задолженности по договорам займа, не могут быть расценены судом как действия по не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2015г., а так же исходя из материалов гражданского дела, ФИО2 обращалась с данными требованиями еще в 2011г. и решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011г. в удовлетворении требований ФИО2 было оказано, указанное решение было отменено определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, отношения ответчика по настоящему делу и третьих лиц по взысканию долга по договорам займа возникли до принятия Воронежским областным судом апелляционного определения от 28.03.2013г. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенные в абзаце 1 п. 21, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Следовательно, факт обращения ответчика с требованиями о взыскании с третьих лиц, по настоящему делу денежных средств и удовлетворения данных требований Советским районным судом г. Воронежа, так же не свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом ФИО1 

Кроме того, истец считает, что, то обстоятельство, что ею предпринимались попытки к обжалованию апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.03.2013г., так же свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Однако, суд считает, что данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку обжалование судебных актов само по себе не является основанием для прерывания течения срока исковой давности или основанием для восстановления такого срока, поскольку является правом стороны на оспаривание судебных постановлений, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что третье лицо ФИО5 на протяжение всего периода времени признавал наличие обязанности по возврату денежных средств истцу. 

Однако, данные обстоятельства так же не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истцом, поскольку как следует из пояснений истца с ответчиком лично не встречалась, переговоров о возврате денежных средств не вились. При этом, доказательств того, что третье лицо ФИО5 являлся представителем ответчика при ведении таких переговоров с истцом, суду не представлено. А представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства оспаривались. 

При таких обстоятельствах, с учетом, заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд данными требования, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято судом 24.07.2018 г.