Дело № 12-101/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области капитана полиции ФИО4 №*** от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области капитана полиции ФИО4 №*** от 24.03.2017 ФИО2 директор ООО «ЧОП «Ирбис» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. Из постановления следует, что в период с 00:01 час. 15.02.2017 по 08:00 час. 21.02.2017 по адресу: N..., директором ООО «ЧОП «Ирбис» ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» допущено осуществление хранения и использования служебного огнестрельного оружия (.......................... №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***; №***) без соответствующего разрешения, выданного органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Елецкий городской суд Липецкой области, в которой просит отменить постановление начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области капитана полиции ФИО4 и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не убедилось в ее надлежащем уведомлении о назначении времени и места рассмотрения дела. Кроме того, с 01.12.2016 по 01.06.2017 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в жалобе и письменных объяснениях. 

Представители Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОП «Ирбис» ФИО2 были соблюдены требования и установленный порядок привлечения к административной ответственности, в том числе соблюден порядок уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела, состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области капитана полиции ФИО4 №*** от 24.03.2017 директор ООО "ЧОП "Ирбис" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закона). 

В силу статьи 22 Закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного орудия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц 

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (пункт 55).

В целях реализации указанного постановления приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкцией предусмотрены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат.

В соответствии с пунктом 169 Инструкции комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении (пункт 169.6.).

В Перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией (утв. распоряжением Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 1629-р) (в редакции, действующей на момент проведения проверки) указаны комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России (пункт 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области ООО «ЧОП «Ирбис» было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему №***, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий следует, что в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществить изъятие служебного огнестрельного оружия и патронов, находящихся в пользовании ООО «ЧОП «Ирбис».

Согласно протоколу осмотра помещения и протоколам изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следующие виды огнестрельного оружия ............. №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***; №*** - в г. Ельце; в Усмани – ТКБ-0216С. Основанием для изъятия явились нарушения ст. 22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 и ст. 54,55 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998, п. 2.2.6 договора о выдаче во временное пользование оружия, заключенного с УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ N...; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ в N...; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8; ФИО9; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №***; разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ №*** №***.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО "ЧОП "Ирбис" ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях должностного лица директора ООО "ЧОП "Ирбис" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от неё мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы представитель ФИО2 не представили.

Рассматривая довод ФИО2 о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 или ее законный представитель для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, для обеспечения изъятия, а также для составления протокола об админист¬ративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не явились.ФИО2 была в установленном законом порядке извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на 21.02.2017 к 08 часам 00 минут телеграммой №*** по адресу проживания директора ФИО2, согласно адресной справке: N...

Согласно справке ОСП Чаплыгинский почтамт УФПС Липецкой области -филиал ФГУП «Почта России» 16.02.2017 в ОПС ............. поступила телеграмма №*** получателю ФИО2, проживающей по адресу: N.... Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик 16.02.2017, так как адресат не проживает по указанному адресу 18.02.2017 был дан ответ отправителю, «адресат не проживает по данному адресу».

21.02.2017 директор ФИО2 или ее законный представитель не явились. В связи с неявкой директора и его законного представителя, и установлением факта ее изве¬щения в установленном порядке, протокол об административном правонарушении №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ был составлен в ее отсутствие (основание п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

22.02.2017 ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в адрес ди¬ректора были направлены письмом с объявленной ценностью: копия протокола об административном правонарушении №*** и извещение о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрен¬ном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ на имя ФИО2 по адресу: N... N.... 

Согласно справке ОСП Чаплыгинский почтамт УФПС Липецкой области -филиал ФГУП «Почта России» письмо с объявленной ценностью, с описью №*** поступило 28.02.2017 в ОПС Кореневщино 399171. Первичное извещение ф.22 опущено в почтовый ящик 28.02.2017, так как адресат отсутствовал по вышеуказанному адресу. Вторичное извещение выписано и опущено в почтовый ящик 03.03.2017, так как адресат отсутствовал по указанному адресу.

Согласно ответу на запрос суда ОСП Чаплыгинский почтамт УФПС Липецкой области филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что поступили запросы от ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области за №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были выданы справки. Данные справки были направлены электронной почтой в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотрен¬ном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «Ирбис» Кузнецо¬вой Н.А было назначено на 24.03.2017 в 12 часов 30 минут. При рассмотрении дела об админи-стративном правонарушении должностным лицом - начальником ОЛРР по г. Ель¬цу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам капитаном полиции ФИО4 было установлено, что директор ООО «ЧОП «Ирбис» или иной за¬конный представитель юридического лица в установленное время для рассмотрения протокола не явился, директор был извещен в установленном порядке. В связи с из¬ложенным, материалы дела должностным лицом ОЛРР об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие директора или законного представителя.

В постановлении от 24 марта 2017 года начальник ОЛРР по г. Ель¬цу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам капитан полиции ФИО4 указал, что ФИО2 извещалась надлежащим образом. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: N... N.... Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой, ее представителем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностными лицами были приняты меры для надлежащего извещения ФИО2 

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о ее ненадлежащем извещении должностным лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Содержащийся в жалобе довод о том, что с 01.12.2016 по 01.06.2017 ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, также не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№***, в соответствии с которым ФИО2, директору, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.12.2016 до достижения им возраста 1,5 лет, то есть до 01.06.2017. 

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются следующие документы, подписанные директором ООО «ЧОП «Ирбис» ФИО2 в указанный период: сообщение №*** от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦЛРР Управление Росгвардии по Липецкой области, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВО по г. Ельцу филиал ФГКУ УВО НВГ РФ по Липецкой области ФИО10, сообщение №*** от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ФИО1-Начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковнику полиции ФИО11, сообщение №*** от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Управления-Начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковнику полиции ФИО11.

При этом представителем ФИО5 были представлены: приказ от 03 февраля 2017 года об отзыве из отпуска по уходу за ребенком директора ФИО2; приказ от 09 декабря 2016 года об отзыве из отпуска по уходу за ребенком директора ФИО2, однако приказы об отзыве из отпуска директора ФИО2 подписаны директором ФИО2 

В то же время имеется приказ от 1 декабря 2016 года о назначении временно исполняющего обязанности директора оперативного дежурного ФИО12 на период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Однако ни одного документа подписанного указанным лицом материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что доверенность на представление её интересов выдана ФИО2 01.06.2017 года как от директора ООО «ЧОП «Ирбис».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приказы и иные документы организации, изданные в этот период времени подписывала именно ФИО2, как директор юридического лица, судья приходит к выводу, что ФИО2 являлась субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности директора ООО «ЧОП «Ирбис» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено. Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9. КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного назначения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что директор ООО «ЧОП «Ирбис» ранее привлекалась за однородные правонарушения. 

На момент вынесения постановления от 24.03.2017 постановление от 22 февраля 2017 года, которым директор ООО «ЧОП «Ирбис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 50 000 рублей вступило в законную силу 25.07.2017. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, не соответствует материалам дела. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области капитана полиции ФИО4 №*** от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО2 изменить, в части назначения наказания.

Назначить директору ООО «ЧОП «Ирбис» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 17.11.2017