К делу №2-4198-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания Е.С. Черновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 третье лицо ФИО3 о выделе доли в натуре. В обосновании иска истец указала, что ее дочерям ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в 

<

адрес>,

<

адрес> по 

<

адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2, бабушке ее дочерей. Кроме нее, ее несовершеннолетних дочерей и ФИО2 в жилом помещении № квартиры 

<

адрес>, 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, еще проживает бывший супруг истца ФИО3, который является отцом ФИО4 и ФИО5 Жилое помещение № было образовано в результате объединения двух жилых помещений 38, и согласно техническому паспорту МУП «БТИ» от 18.05.2017г., представляет собой одну жилую комнату площадью 18, 5 кв.м (ранее помещение №), коридор площадью 5,9 кв.м (ранее жилое помещение №) и служебное помещение площадью 6,6 кв.м (ранее помещение №), всего общей площадью 31 кв.м, в т.ч. жилой площади 18,5 кв.м.

В настоящее время в жилом помещении сложился следующий порядок пользования: истец с дочерями занимает комнату площадью 18, 5 кв. м (бывшее помещение №), ответчик и третье лицо занимают комнаты бывшего помещения № - коридор площадью 5,9 кв.м и служебное помещение площадью 6,6 кв.м (бывшее помещение №). 

Необходимость в выделе доли для ее дочерей в праве собственности на жилое помещение № в 

<

адрес>,

<

адрес> по 

<

адрес> связана с тем, что совместное проживание в одном жилом помещении с ответчиком и третьим лицом невозможно по причине постоянных скандалов, что создает психотравмирующую ситуацию для ее дочерей. Соглашения о выделе доли ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении № с ответчиком не достигнуто. 

Истец просит суд выделить объединенную долю ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении № в 

<

адрес>,

<

адрес> по 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением; прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении № в квартире 34,

<

адрес> но 

<

адрес> г. анроге, 

<

адрес>; передать образованное в результате выдела жилое помещение в 

<

адрес>,

<

адрес> по 

<

адрес>, в собственность ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд выделить объединенную долю ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении № в 

<

адрес>,

<

адрес> по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, предложенном в экспертном заключении; прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении № в 

<

адрес>,

<

адрес> но 

<

адрес>; передать образованное в результате выдела жилое помещение в 

<

адрес>,

<

адрес> по 

<

адрес> общую собственность ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 64800 руб. в равных долях по ? доли.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, не возражал против варианта раздела предложенного в экспертном заключении, просил взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности. Согласно материалам дела, в праве общей долевой собственности находятся следующие объекты: помещение № в 

<

адрес>,

<

адрес>.

Доли собственников согласно правоустанавливающим документам составляют: ФИО4 и ФИО5 по – 2/3 каждой; ФИО2 – 1/3.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичная позиция отражена и в п. п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого помещения, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть помещения, то есть, на часть помещения, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что при разрешении споров о реальном разделе жилого дома (выделе доли) юридически значимыми являются вопросы о технической возможности раздела полезной (т.е. отапливаемой) площади дома путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

09.03.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос и экспертом разработан вариант выдела.

Экспертом Софянник экспертного учреждения Союз «Таганрогская межрайонная Торгово-Промышленная палата» разработан один вариант раздела и выдела объединенной доли: ФИО5 и ФИО4 выделяется комната № жилого помещения № (в соответствии с кадастровым паспортом) общей площадью 18,5 кв.м. 

<

адрес> всех выделяемых помещений составляет 18,5 кв.м., что меньше площади 20,67 кв.м., которая приходится на объединенную долю 2/3 ФИО5 и ФИО4

Денежная компенсация за отклонение от объединенной доли ФИО5 и ФИО4 составляет 64800руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении жилого помещения №, в 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также санитарных правил, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении № в коммунальной 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

раздела строений в домовладении, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от 13.07.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы судом были возложены на стороны в равных долях.

Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось, отменено или изменено не было. 

Экспертиза по делу была проведена, гражданское дело было возвращено в суд 28.08.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного счета от 21.08.2017 года № 860, расходы экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляют 9190 рублей.

Суд расценивает данную сумму разумной, исходя из объема проделанной экспертом работы.

Исходя из смысла указанных выше норм, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4, ФИО5, в чьих интересах действует ФИО1, ответчика ФИО2, в равных долях по 3063, 34 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, защиты интересов ФИО9 по встречному иску.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, подготовку представителя к рассмотрению дела, принцип разумности и справедливости, участие представителя в защите интересов доверителя.

Руководствуясь статьями 94-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о выделе доли в натуре- удовлетворить. 

Произвести выдел доли ФИО4, ФИО5 в жилом помещении № в коммунальной 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение № в коммунальной 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Перераспределить доли во вновь образованном жилом помещении № в коммунальной 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав за ФИО4 и ФИО5 право собственности на ? доли на вновь образованные жилые помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, в чьих интересах действует ФИО1 64800 руб. компенсацию в равных долях, то есть 32400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО4, в чьих интересах действует ФИО1 в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты 3063,34 руб. в счет вознаграждения за работу по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО5, в чьих интересах действует ФИО1 в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты 3063,34 руб. в счет вознаграждения за работу по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты 3063,34 руб. в счет вознаграждения за работу по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.