Дело № 2- 36/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Nissan Teana, г/н №, и автомобилем Peugeot 308, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащим ФИО.

Виновность водителя в ДТП - ФИО, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний №Е 42905612), Определением о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Истцом были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> все необходимые документы для направления транспортного средства на восстановительный ремонт. Вместе с тем, согласно письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения (направления транспортного средства на ремонт) было отказано в связи с тем, что на основании проведенного страховщиком транспортно-трасологического исследования «повреждения транспортного средства Nissan Teana, г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлений копий документов, в том числе трасологической экспертизы на основании которой истцу было отказано в страховой выплате. Тем не менее, в своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении данных документов. Истец считает, что проведенное страховщиком транспортно-трасологическое исследование не может быть положено в основу отказа в выплате страхового возмещения, поскольку проводилось зависимым от страховщика экспертом и без реального осмотра места ДТП. При этом истца также не уведомили о проведении вышеуказанного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр ОЦЕНКИ» для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила 270 000, 00 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Teana, г/н №, итоговая величина рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, причинения транспортного средству Nissan Teana, г/н №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 902, 00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги ООО «Центр ОЦЕНКИ» по независимой технической экспертизе и оценке утраты товарной стоимости в общем размере 8 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить истцу ущерб от ДТП и расходы по оплате услуг по оценке. Требования истца ответчик удовлетворить отказался. Почтовые расходы по направлению истцом ответчику претензии составили сумму в размере 189, 10 рублей.

Истец просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 270 000, 00 рублей, сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере 33 902, 00 рублей, 8 000, 00 рублей за оплату услуг по оценке, сумму почтовых расходов в размере 189, 10 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 145 800, 00 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600, 00 рублей, моральный вред в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы и с учетом оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 189, 10 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 112,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Peugeot 308, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отраженно в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО

Виновность водителя в ДТП - ФИО, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний №Е №), Определением о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Истцом были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> все необходимые документы для направления транспортного средства на восстановительный ремонт. Вместе с тем, согласно письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения (направления транспортного средства на ремонт) было отказано в связи с тем, что на основании проведенного страховщиком транспортно-трасологического исследования №/И-18 «повреждения транспортного средства Nissan Teana, г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр ОЦЕНКИ» для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила 270 000, 00 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Teana, г/н №, итоговая величина рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, причинения транспортного средству Nissan Teana, г/н №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 902, 00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги ООО «Центр ОЦЕНКИ» по независимой технической экспертизе и оценке утраты товарной стоимости в общем размере 8 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить истцу ущерб от ДТП и расходы по оплате услуг по оценке. 

Почтовые расходы по направлению истцом ответчику претензии составили сумму в размере 189, 10 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, так как ответчиком оспаривался объём повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта «Региональный центр оценки и экспертиз» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Teana, г/н №., заявленные истцом для возмещения ущерба ( за исключеним части объема повреждений дисков правых колес) по механизму образования, форме, размерам и месторасположению на кузове соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дисках правых колес присутствуют, как повреждения механизм образования которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так повреждения механизм образования которых противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дефекты эксплуатации).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №., по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 170 600 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 148 400 рублей.

величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Teana, г/н №., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 126,47 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 526,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховое возмещение и УТС не подлежат взысканию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 145 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 112 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 10 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 763,24 рубля (148 400+ 35 126,47) х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 25 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 25 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта ООО « Центр ОЦЕНКИ» составили 8 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.14). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 189,10 рублей. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 600 рублей.

Между тем, в доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 35 200 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 200 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение только в ходе рассмотрения дела, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371 рубль ( 5 071 рубль по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 371 рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 35 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.