Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-1469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенника В.А. и его защитника – адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г., по которому 

Семенник Виктор Александрович, родившийся 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

<

...>

<

...>.

Заслушав выступления осужденного Семенника В.А. и его защитника – адвоката Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Семенник признан виновным в совершении тайного хищения имущества ПТА, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенник В.А. вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно не учтено добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит при наличии предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варакосов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, назначить Семеннику более мягкое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не признано в качестве такового частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. Ссылается на протокол обыска, в ходе которого денежные средства в размере 

<

...> руб., добытые преступным путем, были выданы добровольно. Просит смягчить назначенное Семеннику наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тельминов А.А. и потерпевшая ПТА просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Семенника постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Семенника по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Семеннику назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, заявления о раскаянии в содеянном, принесения извинений потерпевшей, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата потерпевшей части похищенных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по делу признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В материалах уголовного дела каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, не имеется, поскольку часть похищенных у потерпевшей денежных средств в размере 

<

...> руб. была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства осужденного еще до его задержания и допроса в качестве подозреваемого. Сведений о том, что осужденный Семенник сообщал до начала проведения обыска о месте нахождения похищенных денежных средств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Семеннику В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков