Копия 

Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. о несогласии с судебным постановлением от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 декабря 2018 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитником Богушевичем В.Г. поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 07 декабря 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в виду отсутствия доказательств вручения повестки или извещения его иным образом. Считает ФИО1 невиновным, поскольку он не признает вину, автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось, понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали.

В судебное заседание Богушевичем В.Г. и ФИО1 не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действующим законом к указанным уполномоченным должностным лицам отнесены инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что инспектор ДПС А располагал достаточными основаниями полагать об управлении в 21.00 часов 20 сентября 2018 года по пер.Революционный - 3 в г.Томске ФИО1 автомобилем «Lada-212140» (гос.номер ...) с явными признаками опьянения, в связи с чем А потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив от него отказ от выполнения этих требований, правомерно в присутствии двух понятых высказал ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 596877 от 20 сентября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 194783 от 20 сентября 2018 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 088238 от 20 сентября 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131284 от 20 сентября 2018 года, ответ на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 12 октября 2018 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131284 от 20 сентября 2018 года у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что удостоверено подписями понятых Б и В 

Более того, согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В то время как у ФИО1 было засвидетельствовано несколько указанных выше признаков опьянения, вследствие чего должностное лицо, получив отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, располагало достаточными основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства письменными материалами дела подтверждено управление ФИО1 «Lada-212140» (гос.номер ...) с признаками опьянения при описанных выше обстоятельствах. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 596877 от 20 сентября 2018 года ФИО1 собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «нет, потому что пьяный», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131284 от 20 сентября 2018 года также собственноручно указал на отказ от прохождения освидетельствования, что было удостоверено как подписью самого ФИО1, так и подписями понятых Б и В

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящих при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и судебное постановление, оснований не доверять данным сведениям у судьи нет.

Факт участия в рассматриваемом событии понятых Б и В у судьи сомнений не вызывает, поскольку их участие отражено в процессуальных документах и достоверно их подписями, от ФИО1 заявления об отсутствии понятых не поступали, их участие было также удостоверено в процессуальных документах подписями самого ФИО1 

Доводы о нарушении права на защиту признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 05 декабря 2018 года при участии защитника Богушевича В.Г. в отсутствие ФИО1

Судебные заседания также были назначены на 08 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года.

При этом от ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, на своем участии он не настаивал, он был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом посредством телефонограмм (л.д.2, 13, 22, 28, 30).

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы защитника являются несостоятельными, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-81/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.