Судья ФИО2 Дело № 33а-395/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу представителя министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО3 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 в Советский районный суд г. Астрахани поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая размер судебных расходов, взысканных с административного ответчика, завышенным; просит сумму судебных расходов снизить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, последний имеет право на предъявление заявления о возмещении судебных расходов с административного ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением судом данного дела.

Из заявления представителя ФИО1 – ФИО5 и приложенных документов следует, что истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, а именно: оплата юридических услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции (

<

данные изъяты> рублей), а также представление интересов в суде апелляционной инстанции (

<

данные изъяты> рублей). Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, расписки о получении представителем ФИО5 в счет оплаты оказанных услуг 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей.

Районным судом при определении суммы понесенных расходов, подлежащей взысканию, принято во внимание, что представитель административного истца ФИО5 составил административное исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях районного суда и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы расходов, понесенных административным истцом по оплате услуг представителя. При этом, районным судом учтены категория и характер спора, фактический объем выполненной представителем работы, написание административного искового заявления, участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответствуют в данном случае требованиям справедливости и разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела содержат доказательства понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были исследованы и оценены судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Факт несения затрат ФИО1 на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Согласно представленной в материалы дела расписке, оказанные услуги представителя административным истцом оплачены. Имеющиеся в деле доказательства об оплате юридических услуг отвечают установленным статьями 60 – 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в достоверности не вызывают.

Несогласие представителя министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области с размером взысканных судебных расходов в пользу ФИО1 не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения районного суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной работы является субъективной оценкой представителя ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела содержат доказательства понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были исследованы и оценены судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Сумма понесенных судебных расходов определена судом с учетом всех исследованных обстоятельств, оснований для их переоценки не усматривается.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова