Дело № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2018 год г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А., 

с участием защитника Шакун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чжэнь Сюньлянь на постановление от 23.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.12.2017 года Чжэнь Сюньлянь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Чжэнь Сюньлянь обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что заявителю ставится в вину отсутствие в автомобиле огнетушителя по ГОСТу. Постановление вынесено безосновательно, доводы лица привлекаемого к ответственности о том, что при управлении им автомобилем отсутствовали условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а инспектор ГИБДД не произвел досмотр автомобиля в полном объеме, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Согласно сформулированного Конституционным Судом принципа баланса частных и публичных интересов (Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 19.03.2010 N 7-П) и его взаимосвязи с КоАП РФ означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права Чжэнь Сюньлянь на справедливое разбирательство. Подобный подход должностного лица к рассмотрению дела не согласуется с принципами состязательности и равноправия административного судопроизводства. 

В судебном заседании защитник Шакун С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Также просил суд учесть, что санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Между тем, заявителю немотивированно назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, согласно представленному переводу из паспорта заявителя, его фамилия Чжэнь, однако, в постановлении неверно указана фамилия заявителя –Чэнь. Также, из постановления следует, что переводчик предупрежден по ст.25.10 КоАП РФ, между тем за заведомо неправильный перевод по ст.17.9 КоАП РФ переводчик не предупрежден. 

В судебное заседание не явился Чжэнь Сюньлянь, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении не представил, обеспечил явку своего защитника.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001.

Невыполнение указанных требований водителями транспортных средств, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 г., в 22 час. 20 мин. 23 декабря 2017 г. Чэнь Сюньлянь в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» управлял транспортным средством Lexus RX330, государственный регистрационный знак ***, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, отсутствует огнетушитель по ГОСТу Р 41.27-2001.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Чэнь Сюньлянь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В поданной жалобе и в ходе ее рассмотрения защитником указано, что привлекаемому лицу вменено отсутствие в транспортном средстве огнетушителя по ГОСТу Р 41.27-2001, однако, данный ГОСт относится к знаку аварийной остановки; также в постановлении неверно указана фамилия заявителя –Чэнь вместо Чжэнь, так как, согласно переводу из национального паспорта фамилия заявителя пишется как Чжэнь.

В обоснование приведенных доводов относительно фамилии заявителя -гражданина КНР защитником представлена копия паспорта гражданина КНР Чжэнь Сюньлянь, с его письменным переводом, в котором приведены сведения о выданных данному лицу визах для въезда на территорию Российской Федерации с различными целями, в которых имеются разночтения в фамилии данного гражданина, так, 07.08.2017 г. выдана туристическая виза гражданину Чэнь Сюньлянь на период с 12.08.2017 г. по 10.09.2017 г.; 20.01.2017 г. выдана коммерческая виза уже как гражданину Чжэнь Сюньлянь на период с 20.01.2017 г. по 19.10.2017 г. В связи с этим судьей также принимается во внимание, что жалоба в Благовещенский городской суд также подана от Чэнь Сюньлянь, а не Чжэнь Сюньлянь. В судебное же заседание защитником была представлена доверенность на представление интересов Чжэнь Сюньлянь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №1 суду показал, что при несении службы был остановлен гражданин КНР, который владел русским языком. Данные водителя (фамилия, имя) были установлены из предъявленного им водительского удостоверения. В ходе проверки остановленного водителя по базам ФИСЭН водителю был задан вопрос о наличии у него аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, на что был получен ответ, что все имеется в наличии, но в дальнейшем огнетушитель не был предъявлен для проверки, водитель сообщил, что огнетушителя нет. Также, водитель пояснил, что устранить нарушение на месте не имеет возможности. Для оформления административного материала, в связи с тем, что остановленный водитель иностранец, несмотря на то, что водитель владел русским языком, был приглашен переводчик, который был предупрежден об ответственности за ложный и неверный перевод. Водителю посредством переводчика были разъяснены права и обязанности, приведен перечень обстоятельств, при которых нельзя использовать автомобиль, вновь предложено предъявитель огнетушитель, на что водитель вновь пояснил об отсутствии огнетушителя, с нарушением согласился, вину не отрицал. Водителю было назначено наказание в виде штрафа в связи с тем, что водитель не смог устранить нарушение на месте, в ином случае ему было бы вынесено предупреждение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, из представленных материалов следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении Чжэнь Сюньлянь, в то время как в постановлении должностного лица в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, указан Чэнь Сюньлянь. Данный недостаток следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, однако подлежит устранению. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Чжэнь Сюньлянь или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Чжэнь Сюньлянь со стороны свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Также, судьей принимается во внимание, что статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить огнетушитель как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя а не его правом, в связи с чем самостоятельное проведение должностными лицами мероприятий по установлению наличия огнетушителя в транспортном средстве не предполагается.

При этом, как указано выше, в соответствии в силу п.7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии огнетушителя либо знака аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001. В этой связи из постановления должностного лица подлежит исключению указание на «по ГОСТу Р41.27-2001». 

Вопреки доводу защитника относительного того, что переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, из оспариваемого постановления следует, что переводчику ОГ при возбуждении административного производства в отношении гражданина КНР Чжэнь Сюньлянь должностным лицом были разъяснены: ответственность за выполнение заведомо ложного перевода (ст.17.9 КоАП РФ -заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей), а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ (переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода; за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом).

Вместе с этим, судья находит заслуживающим внимание довод защитника, что наказание в виде административного штрафа назначено гражданину КНР Чжэнь Сюньлянь без учета требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Привлекая Чжэнь Сюньлянь к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания должностным лицом необоснованно в отношении Чжэнь Сюньлянь применено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Каких либо выводов о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чжэнь Сюньлянь, постановление не содержит.

Из материалов дела усматривается, что Чжэнь Сюньлянь при вынесении обжалуемого постановления согласился с наличием события административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность последнего, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного Чжэнь Сюньлянь административного правонарушения, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от 23.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить: указав в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чжэнь вместо Чэнь; исключить из него указание на «по ГОСТу Р41.27-2001»; назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чжэнь Сюньлянь -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова