Дело №2-3151/2018

64RS0044-01-2018-002989-36

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и просит взыскать с ответчика убытки на ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2016 года, в сумме 482150 руб., неустойку за период с 04 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 3880 руб. 50 коп., неустойку в сумме 298 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 05 коп., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный 

<

№>, по условиям которого восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

04 ноября 2016 года с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 января 2018 года на ответчика возложена обязанность выдать истцу в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направление на ремонт в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате наступления страхового случая от 04 ноября 2016 года.

Вместе с тем направление на ремонт ответчиком выдано не было, в связи с чем истец вынуждена была произвести ремонт за счет собственных средств. 19 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков по ремонту транспортного средства, которая не исполнена до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В соответствии со страховым полисом 

<

№> от 12 августа 2016 года, оформленным на имя ФИО1, между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма составила 980500 руб. Договор страхования заключен на период с 12 августа 2016 года по 11 августа 2017 года. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 9950 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 января 2018 года на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать ФИО1 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направление на ремонт в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате наступления страхового случая от 04 ноября 2016 года.

Указанное решение вступило в законную силу 02 марта 2018 года, таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано истцу ответчиком 27 марта 2018 года.

Вместе с тем в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было.

Поскольку направление на ремонт в установленный решением суда срок выдано истцу не было, ФИО1 своими средствами и за счет собственных средств осуществила ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, общая стоимость которого составляет 482150 руб. Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом 

<

№> от 06 февраля 2018 года (л.д.21-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2018 года (л.д23), товарными чеками 

<

№> от 21 января 2018 года, 

<

№> от 10 декабря 2017 года (л.д.24, 25), ответами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на запросы суда (л.д.189, 190), договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 06 февраля 218 года (л.д.191-196), актом об оказании услуг от 06 февраля 2018 года(л.д.197-198).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25 сентября 2018 года объем фактически произведенных работ с учетом затраченных материалов по восстановлению транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, соответствует объему работ с учетом приобретенных материалов, отраженных в заказ-наряде 

<

№> от 06 февраля 2018 года, товарных чеках 

<

№> от 21 января 2018 года, 

<

№> от 10 декабря 2017 года. 

Все работы по заказ-наряду 

<

№> от 06 февраля 2018 года, а также замену всех деталей, отраженных в товарных чеках 

<

№> от 21 января 2018 года, 

<

№> от 10 декабря 2017 года, необходимо было проводить для устранения повреждений, полученных транспортны средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2016 года.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт, истец обращалась в страховую компанию с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в установленный срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

С учетом того, что ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец была вынуждена произвести ремонт транспортного средства за счет собственных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении стоимости ремонта автомобиля в размере 482150 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Следовательно, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 9950 руб., а потому именно от этой суммы подлежит расчет неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 3880 руб. 50 коп., а также в сумме 298 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с 17 июля 2018 года по день фактического исполнении я обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был выдать истцу направление 27 марта 2018 года, однако в установленный решением суда срок не выполнил эту обязанность.

19 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ему 26 июня 2018 года. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, с учетом размера заявленных требований, даты принятия судом решения, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 9950 руб. х 3% х 97 дней (с 04.07.2018 по 08.10.2018) = 28954 руб. 50 коп.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9950 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом присужденных сумм, ходатайства ответчика о его снижении, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд снижает до 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 178 руб. 05 коп.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8421 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство заместителя директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 12000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию за производство экспертизы вышеуказанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 482150 руб., неустойку 9950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в сумме 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова