Р Е Ш Е Н И Е

с.Ермаковское 30 июля 2018 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 05 июня 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что, Т.И. телесные повреждения она не наносила, так как в ограде дома Г.А. в указанное время не находилась. К показаниям Г.А. следует отнестись критически, так как между ней и Г.А. сложились неприязненные отношения. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, при этом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии в деле не имеется. Между заключением эксперта и показаниями потерпевшей имеются противоречия. 

Правонарушителю ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения сделан на основании заключения эксперта от 04.05.2018 года. Однако указанное заключение эксперта получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ так как определения должностного лица и сведения об ознакомлении с ними участников производства по делу об административном правонарушении, разъяснении ФИО1 предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, не установлена объективная сторона правонарушения, а именно последствия для здоровья потерпевшей, наступившие в результате действий ФИО1. Таким образом, суд всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства дела. При этом потерпевшая Т.И. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 04.06.2018 года, поскольку судебное извещение, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено адресату 20.07.2018 года. При этом телефонограмма об уведомлении потерпевшей о дате и времени судебного заседания, на которую ссылается судья при вынесении решении, в материалах дела отсутствует. 

Потерпевшая Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1. КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 года, ФИО1 02.05.2018 года около 14 часов 00 минут в ограде дома по адресу: 

<

адрес>1, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои, причинившие физическую боль ранее знакомой Т.И., а именно нанесла удары металлической частью граблей по ногам, а так же нанесла один удар по пальцам рук, от чего Т.И. испытала физическую боль, не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта № 133 от 03.05.2018 года, у Т.И. установлено наличие телесных повреждений, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Тем самым ФИО1 причинила побои Т.И., от чего последняя испытала физическую боль, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, но не по мотивам, указанным в ст. 116 УК РФ.

Таким образом, Т.И., которой административным правонарушением причинены телесные повреждения, является потерпевшей. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в адрес потерпевшей Т.И. направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 04.06.2018 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо получено адресатом 20.07.2018 года, то есть после рассмотрения административного дела. При этом телефонограмма об уведомлении потерпевшей о дате и времени судебного заседания, на которую ссылается судья при вынесении решении, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Т.И. не была надлежаще извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены ее права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшей, без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем названные требования закона мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не были приняты во внимание.

Определением участкового Ч.Р. от 03 мая 2018 года по делу назначена экспертиза в отношении потерпевшей Т.И. по вопросу о наличии телесных повреждений у Т.И.. При этом в материалах дела отсутствует оригинал определения о назначении экспертизы. 

Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указано, какому экспертному учреждению поручено ее проведение, не поставлены вопросы о давности образования телесных повреждений, локализации, механизма образования, возможности их получения при указанных в деле обстоятельствах.

Поскольку эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту. Однако как следует из определения о назначении экспертизы, кроме паспорта на имя Т.И., в распоряжение эксперта больше ничего не представлено. 

Так же, в нарушение вышеприведенных норм, ФИО1 с определением участкового Ч.Р. от 03 мая 2018 года о назначении экспертизы до ее проведения ознакомлена не была, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ей не разъяснялись, уведомление о необходимости назначения экспертизы, а так же сведения о направлении ФИО1 данного уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей нарушены права ФИО1 при назначении экспертизы, а потому заключение экспертизы не могло быть признано доказательством по делу.

Согласно доводов представителя правонарушителя ФИО2, мировым судьей не установлена объективная сторона правонарушения, а именно последствия для здоровья потерпевшей, наступившие в результате действий ФИО1. Однако указанные доводы по мнению суда апелляционной инстанции являются не обоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена, потерпевшей были получены телесные повреждения не причинившие вред здоровью. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что правила оценки доказательств судьей не соблюдены. В частности, оставлен без внимания факт наличия неприязненных отношений между потерпевшей и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края. 

Судья О.Г. Максиян