Дело №

УИД 26RS0010-01-2024-001613-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Демьянова Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте № 0701-Р-7167501000 за период с 31 августа 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 45 181 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 6 605,80 рублей, просроченный основной долг – 38 575,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555,43 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 декабря 2016 года на основании заявления ФИО4 была выдана международная кредитная карта № 0701-Р-7167501000 с кредитным лимитом (овердрафтом) 11 000 рублей под 25,9 процентов годовых. 

29 июля 2023 года ФИО4 умер. За период с 31 августа 2023 года по 14 марта 2024 года (включительно) по указанной кредитной карте числится задолженность в размере 45 181 рублей, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу 38 575,20 рублей из задолженности по просроченным процентам 6 605,80 рублей.

Однако с момента открытия наследства ответчики свои обязательства не исполняют. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность в сумме 45 181 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38 575,20 рублей, из задолженности по просроченным процентам 6 605,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555,43 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на исковые требования ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 2 декабря 2016 года на основании заявления ФИО4 была выдана международная кредитная карта № 0701-Р-7167501000 с первоначальным кредитным лимитом (овердрафтом) 11 000 рублей (с 10 июля 2017 года – 20 000 рублей, с 30 июля 2019 года – 40 000 рублей) под 25,9 процентов годовых. 

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» полностью исполнены. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29 июля 2023 года ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были. 

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО6, следует, что наследниками ФИО4 являются ФИО2 (в 1/3 доле) и ФИО3 (в 2/3 долях), в установленном законом порядке принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

транспортное средство марки №, модификация (тип) транспортного средства легковой Седан, идентификационный номер отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 и ФИО3 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из задолженности по кредитной карте № 0701-Р-7167501000, выданной ПАО Сбербанк России 2 декабря 2016 года на основании заявления ФИО4, умершего 29 июля 2023 года, в сумме 45 181 рублей, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу 38 575,20 рублей, из задолженности по просроченным процентам 6 605,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № 0701-Р-7167501000, выданной ПАО Сбербанк России 2 декабря 2016 года на основании заявления ФИО4, умершего 29 июля 2023 года, в сумме 45 181 рублей, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу 38 575,20 рублей, из задолженности по просроченным процентам 6 605,80 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 1 555,43 рублей (платежное поручение № 18766 от 19 марта 2024 года) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0701-Р-7167501000) за период с 31 августа 2023 года по 14 марта 2024 года в размере – 45 181 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 38 575,20 рублей и задолженности по просроченным процентам – 6 605,80 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 рублей 43 копеек, в равных долях в размере 777 рублей 71 копейки с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года)