Дело №12-709/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает на нарушение его прав, постановление вынесено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен по адресу места жительства, указанному им: 

<

адрес>,-2 

<

адрес>, таким образом, положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ нарушены. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 подлежит отмене как необоснованное. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами. 

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО2 не был уведомлен по адресу места жительства, указанному им: 

<

адрес>,-2 

<

адрес>. 

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются достаточными для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (по ст. 12.26 КоАПРФ) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правонарушение, совершение которого инкриминируется ФИО2 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу гр. ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: