Дело № 2-703/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 марта 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Новый Дом» о расторжении паевого договора о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Новый Дом», взыскании уплаченных по договору взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с уточненным исковым заявлением к ЖСК «Новый Дом» о расторжении паевого договора о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Новый Дом», взыскании уплаченных по договору взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.05.2017 между истцом и ответчиком ЖСК «Новый Дом» заключен договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Новый Дом» по условиям которого истец, являясь членом ЖСК, должен был получить в собственность квартиры: условные строительные номера 3 и 8, проектной площадью 70 кв.м каждая в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: 

<

...>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиры истцу не передал. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом ответчику направлено заявление о возврате денежных средств и фактическом расторжении договора от 15.12.2017, которое оставлено без ответа. Денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были, документа, подтверждающего исключение из числа членов ЖСК, он не получал, что является нарушением прав истца. По мнению истца, на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат начислению проценты на сумму долга за пользование чужими денежными за период с 03.10.2017 по 12.11.2020 (1137 дней) в размере 625 194 рубля 40 копеек. В результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец лишился денежных средств, которые накапливал длительное время и размер которых для него является значительным, а также лишился возможности приобрести жилье, обеспечив себе, таким образом, достойные условия проживания. Размер денежной компенсации морального вреда должен составлять, по мнению истца, 1 000 000 рублей 00 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, в целях необходимости обеспечения потребности истца и членов его семьи в надлежащем жилом помещении истец был вынужден получить заемные денежные средства для оплаты по договору купли-продажи жилых помещений. В соответствии с кредитным договором 

<

...> от 25.12.2017 истцом получены заемные денежные средства в размере 2 024 000 рублей 00 копеек. Сумма уплаченных процентов, что, по мнению истца, является убытком, составила 299 655 рублей 98 копеек, указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполняет, претензию истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, просит суд расторгнуть договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Новый Дом» от 04.05.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса, в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 194 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 299 655 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная в адрес ответчика, руководителю не доставлена, местонахождения организации неизвестно.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

как установлено в судебном заседании, 04.05.2017 между ЖСК «Новый Дом» и ФИО1 заключен паевой договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Новый Дом».

В п. 1.1 Договора указано, что предметом настоящего Договора являются взаимоотношения между членами ЖСК и ЖСК по удовлетворению жилищных потребностей путем строительства, реконструкции объекта недвижимости и получения членами ЖСК в собственность жилого помещения (квартиры): проектная площадь 70 кв.м., условный строительный 

<

...>, и квартиры: проектная площадь 70 кв.м., условный строительный 

<

...>, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Из п.1.5 договора следует, что плановое окончание строительства, реконструкции объекта – 3 квартал 2017 года. В указанный срок окончание строительства, реконструкции объекта ответчиком не произведены.

Согласно п.2.2 член ЖСК обязан единовременно внести вступительный взнос в размере 5 000 рублей и членский взнос в размере 20 000 рублей в течение трех календарных дней с даты подписания Договора, единовременно внести целевой взнос в размере 15 000 рублей для юридического оформления объекта и иных расходов.

В силу п.3.1 договора сумма паевого взноса составляет 3 160 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.5 договора при подписании договора переданы денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании п.3.6 договора денежную сумму в размере 2 800 000 рублей член ЖСК обязуется внести в ЖСК путем передачи 1 000 000 рублей 00 копеек в срок до 30 мая 2017 г., а окончательный расчет в размере 1 800 000 рублей произвести до 30 июля 2017 г. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Истцом ФИО1 ответчику ЖСК «Новый Дом» в соответствии с условиями договора внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей – 30.05.2017, в размере 1 000 000 рублей – 30.06.2017, 500 000 рублей – 28.08.2018, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела.

15.12.2017 ЖСК «Новый Дом» принято заявление от ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении паевого договора от 04.05.2017 и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, суд руководствуется следующим:

в силу ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как было установлено судом и данные факты не опровергнуты ответчиком, в установленный Договором от 04.05.2017 срок объекты долевого строительства – квартиры истцу ФИО1 не переданы, строительство объекта не завершено, строительные работы не ведутся. 

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что по настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 в обоснование заявленных требований, относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.05.2017 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 04.05.2017, в размере 2 500 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 12.11.2020 (1137 дней) составляет 625 194 рубля 40 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, других расчетов не представлено, в связи с чем указанный расчет принимается судом за основу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в выплате им процентов по кредитному договору 

<

...> от 25.12.2017 с ПАО «Сбербанк России» в размере 299 655 рублей 98 копеек, суд учитывает следующее:

в обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка от 26.12.2017 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 на 

<

...>, расположенную в 

<

...> в г.Армавире, состоящую из трех комнат, общей площадью 100,3 кв.м.; стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей. Согласно п.5.2 договора купли-продажи ФИО1 выплатил продавцу задаток в сумме 2 000 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в срок до 01 апреля 2018 года наличными. Указанный договор был заключен в связи с неисполнением ответчиком условий договора и обусловлен необходимостью приобретения жилого помещения для проживания своей семьи. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка в размере 2 000 000 рублей, являлись заемными. 

Согласно справке доп. офиса 

<

...> Сбербанка России в 

<

...>, по кредитному договору 

<

...> от 25.12.2017, заключенному с ФИО1 за период с 25.12.2017 по 31.01.2021 погашен основной долг в размере 2 024 000 рубля 00 копеек, взыскано процентов в сумме 299 655 рублей 98 копеек; по состоянию на 03.02.2021 задолженность по кредиту 

<

...> от 25.12.2017 отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая, что денежные средства, полученные истцом в ПАО «Сбербанк России» направлены на приобретение жилья в собственность, отсутствие причинной связи между действиями ответчиками и уплаченными истцом процентами за пользование денежными средствами, которые являются обязанностью заемщика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 299 655 рублей 98 копеек судом не установлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает доказанным факт причинения истцу ФИО1 моральных и нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком ЖСК «Новый Дом» паевого Договора от 04.05.2017. 

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика моральный вред по своему размеру является чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки «Почта России» от 16.12.2020 и 05.02.2021 на сумму 61 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Новый Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 525 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Новый Дом» о расторжении паевого договора о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Новый Дом», взыскании сумм, уплаченных по договору взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену Жилищно-строительного кооператива «Новый Дом» от 04.05.2017, заключенного между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Новый Дом».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый Дом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 194 (шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 525 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко