Судья 1-й инстанции: 

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

Лозовой С.В.

Судья-докладчик: Лозовой С.В.

Судьи: Мотина И.И., Чистякова Т.И.

Дело № 4Г-1704/2018

44Г-102/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

11 июля 2018 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Склярова В.Н.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при секретаре – 

ФИО5

с участием:

представителя истца

«Крымтеплокоммунэнерго» –

ответчиков –

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя истца, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь обратилось в суд с иском, в котором, просило взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по централизованному отоплению жилого помещения - 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в возмещение судебных расходов -

<

данные изъяты> рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО7, ФИО8, ФИО9, солидарно в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23892,12 рублей и по 305,58 рублей судебных расходов с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым через отделение почтовой связи 18 мая 2018 года, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

9 июня 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики являются нанимателями 

<

адрес>.

В спорный период времени истец осуществлял в указанный жилой дом поставку тепловой энергии и в соответствии с установленными тарифами производил начисление ответчикам стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению. Между тем ответчики стоимость данных услуг не оплачивали, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на основании ст. ст. 153, 65, 67, п.5 ст. 100 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что в квартире ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году были демонтированы радиаторы системы отопления, исходил из того, что замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления относится к текущим ремонтным работам, которые производятся нанимателем жилья за свой счет, а потому отсутствие обогревающих элементов в квартире не освобождает ответчиков от обязанности по оплате предоставленных услуг.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные постановления, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с такими выводами судов обеих инстанций, и, ссылаясь на то, что фактически предоставляемые истцом услуги ими не потреблялись ввиду того, что наймодателем не была произведена замена теплопотребляющих установок, указывают на то, что они не являются потребителями в понимании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому суд безосновательно возложил на них обязанность по оплате этих услуг.

Президиум считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно материалам дела (л.д. 21, 22, 31) жилой дом, в котором проживают ответчики, имеет статус общежития.

Из имеющихся в деле копий актов о демонтаже радиаторов центрального отопления (л.д. 23-27) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году радиаторы в квартире № № (и в других) были демонтированы в связи с аварийной ситуацией.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), составленному управляющей компанией «Авентин», «… в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года силами подрядной организации ООО «Современные решения» в рамках контракта с Администрацией города Керчи по федеральной программе осуществлялся капитальный ремонт инженерных сетей в доме по адресу ФИО10 1 «А», в т.ч. и капитальный ремонт системы отопления. Соответственно восстановлением радиаторов отопления должна была заниматься подрядная организация.».

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, установление момента первого фактического подключения квартиры ответчиков к системе централизованного отопления, через которую ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (созданным на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 4 апреля 2014 года № 1953-6/14) производится предоставление услуг по теплоснабжению, является юридически значимым обстоятельством для правильного применения вышеприведенных норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, не входил в обсуждение причины отсутствия подачи тепла в жилое помещение ответчиков, и, не установив факт возникновения между сторонами фактических договорных отношений, пришел к выводу о том, что ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг, не обосновав такой вывод надлежащими доказательствами.

Президиум считает, что вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Скляров