Дело № 22-2605/2025 Судья Нестеренко Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Панина С.А.

осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17.01.2024 (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 02.05.2024) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2025 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы, полагает, что при оценке его личности, судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, в числе которых добросовестное отношение к труду, за что были получены поощрения, а также учебе и культурно-массовой деятельности. При этом отмечает положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, что как раз, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в части исправления и достижении целей наказания.

Обращает внимание на заключение брака и рождение ребенка, что по мнению автора жалобы, положительное его характеризует социально-общественном плане, однако должным образом не было учтено судом.

Кроме того, указывает, что более мягкие виды наказания, в случае применения ст. 80 УК РФ, также позволяют контролировать процесс о дальнейшего исправления осужденного и достижения целей уголовного закона.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, выражая несогласие с доводами осужденного, считает, что при принятии решения судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, поведении осужденного за весь период отбывания наказания. На основании чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Панин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В силу вышеуказанных положений закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. Между тем, согласно закону само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области он прибыл 08.08.2024. По прибытии трудоустроен. К своим трудовым обязанностям, а также к работам без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, за что дважды поощрялся. Имеет одно нарушение порядка отбывания наказания, по факту чего на него наложено взыскание в виде выговора. Состоял на профилактическом учете до 10.10.2025 как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет среднее профессиональное образование. Прошел обучение в ПУ №51 при учреждении по профессии «пекарь». К учебе относился с желание, соблюдал дисциплину. Принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Поддерживает социально-значимые связи. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору признал, раскаялся. В общении с представителями администрации вежлив. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет. Внешне опрятен. Со стороны психологических особенностей личности характеризуется как уравновешенный и спокойный, эмоционально зрел и устойчив. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, возможно применение замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой экономиста по труду о трудоустройстве, копией психологической характеристики.

Кроме того, судом исследованы копии свидетельств о заключении брака между ФИО1 и ФИО6 в ноябре 2024 года, наличии общего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р.; наличие трудовых отношений с ИП ФИО8 до осуждения и положительная характеристика по прежнему месту работы, а также гарантия ИП ФИО8 предоставить жилье ФИО2 в 

<

адрес>; справка о состоянии здоровья.

Наряду с указанным, судом исследовано распоряжение ФСИН России от 31.01.2025 № 605-рн о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проследив динамику поведения осужденного ФИО1 в период его отбывания наказания в ИУ, получение им двух поощрений в марте и мае 2025 г. за добросовестное отношение к труду, в ноябре 2024 г. взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания (без разрешения администрации находился на своем спальном месте), которое было снято досрочно в порядке поощрения в марте 2025 г., у суда не возникло убеждения в том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в исправительном учреждении, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные осужденным поощрения, как и приведенные в характеристике положительные сведения на осужденного ФИО1 были приняты судом во внимание, однако их анализ не привел суд к убеждению, что дальнейшее его исправление возможно и при отбытии им более мягкого наказания. При этом судом отмечен непродолжительный период его активного положительного поведения относительного общего отбытого срока наказания, что является явно незначительным для убеждения суда в его исправлении.

С учетом представленных суду материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, на основании ст. 80 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет, поскольку в целом представленные характеризующие сведения на осужденного не свидетельствует о положительности его поведения, скорее характеризует его как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания и контроле за его поведением.

Наличие двух поощрений 05.03.2025 и 21.05.2025 за добросовестное отношение к труду, положительная характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного, при наличии на период марта 2025 г. действующего взыскания, не ставят под сомнения выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они обоснованно отмечены судом как имевшие место быть, однако в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания при замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, как просит осужденный.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе являются нормой в местах лишения свободы и сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, учитывая непродолжительный период его стабильного активно-положительного поведения.

С учетом вышеизложенного, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, т.к. объективных данных об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, не являются определяющими. Суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан позициями администрации исправительного учреждения и прокурора. Мнения участников процесса приняты судом во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Достаточно полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дав им верную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое и не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания осужденным наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Судебное решение о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина